Le marce della follia, di Paul Krugman

New York Times 17 marzo 2013

Dieci anni fa l’America invase l’Iraq; in qualche modo la nostra classe politica decise che dovevamo rispondere ad un attacco terrorista portando la guerra ad un regime che, per quanto disprezzabile, non aveva niente a che fare con quell’attacco. Alcune voci ammonirono che stavamo facendo un terribile errore – che il motivo della guerra era debole e probabilmente disonesto, e che lungi dal restituire la facile vittoria promessa, l’avventura si sarebbe anche troppo probabilmente conclusa con perdite dolorose. E quegli ammonimenti erano, naturalmente, giusti.

Si scoprì che non c’erano alcune armi di distruzione di massa; guardando indietro, era evidente che l’Amministrazione Bush avesse deliberatamente portato il paese in guerra con l’inganno. E la guerra – con il costo di migliaia di vite di americani e di decine di migliaia di vite di iracheni, con l’imposizione di costi finanziari enormemente più elevati di quelli che i sostenitori della guerra avevano previsto – lasciò l’America più debole, non più forte, e finì col dar vita ad un regime iracheno che è più vicino a Teheran che a Washington.

Impararono dunque qualcosa i nostri gruppi dirigenti politici ed i media, da questa esperienza? Non sembra proprio.

La cosa realmente impressionante, nel periodo antecedente alla guerra, fu l’illusione dell’unanimità. Ancora oggi, esperti che fecero quello sbaglio si giustificano con l’argomento che “tutti” pensavano ci fosse una solida ragione di guerra. Naturalmente, lo riconoscono, c’era chi si opponeva alla guerra – ma erano fuori dall’opinione corrente.

Il guaio di questo argomento è che era ed è di natura circolare: il sostegno alla guerra divenne un aspetto del significato stesso della espressione “avere una opinione corrente”. Chiunque dissentisse, per quanto fosse qualificato, era su due piedi etichettato come non meritevole di considerazione. Così era nei circoli della politica; parimenti era così in gran parte della stampa, che in sostanza prese posizione ed aderì al partito della guerra.

Howard Kurtz della CNN, che a quei tempi era al Washington Post, ha scritto di recente su come questo meccanismo funzionava, su come fosse scoraggiato ed impedito ogni scetticismo nei resoconti, per quanto solidamente fondato. “Articoli che mettevano in discussione le prove e la razionalità della guerra”, ha scritto, “erano il più delle volte sepolti, minimizzati o ostacolati”.

Strettamente connessa con queste prese di posizione era una reverenza esagerata e inopportuna verso le autorità. Solo le persone in posizioni di potere venivano considerate meritevoli di rispetto. Il signor Kurtz ci racconta, ad esempio, che The Post liquidò un articolo sui dubbi per la guerra scritto dal proprio giornalista esperto in materia di sicurezza che si fondava su opinioni di ufficiali dell’esercito in pensione e di esperti esterni – “in altre parole, coloro che avevano sufficiente indipendenza per porre domande sul fondamento logico della guerra”.

In sostanza, si trattò di una lezione dal vivo sui pericoli del conformismo, una dimostrazione di quanto sia importante ascoltare le voci dubbiose e tenere distinto il giornalismo dalle difese d’ufficio. Ma, come ho detto, non sembra che quella lezione sia servita. Si consideri, a titolo di prova, l’ossessione del deficit che ha dominato la nostra scena politica nei tre anni passati.

Ora, non intendo spingere questa analogia troppo avanti. Una cattiva politica economica non è moralmente equivalente ad una guerra combattuta con falsi pretesti, e se le previsioni degli allarmisti del deficit si sono il più delle volte mostrate sbagliate, in quel caso non ci sono stati sviluppi né definitivi né altrettanto impressionanti come il completo insuccesso nella scoperta di armi di distruzione di massa. Ma soprattutto, coloro che di questi tempi dissentono non operano nell’atmosfera di minaccia, con la sensazione che avanzare dei dubbi potrebbe comportare conseguenze devastanti per le persone e le carriere, che furono così pervasive nel 2002 e 2003 (vi ricordate la campagna d’odio contro le Dixie Chiks [1] ?)

Ma ora come allora abbiamo l’illusione della unanimità, una illusione basata su un meccanismo per il quale chiunque, uomo o donna, avanzi domande sul racconto ufficiale è immediatamente messo ai margini, per quanto siano forti le sue credenziali. Ed ora come allora sembra il più delle volte che i giornali abbiano preso posizione. In particolare è stata impressionante la frequenza con la quale affermazioni discutibili siano state riportate come fatti. Quante volte, ad esempio, avete letto articoli che semplicemente asserivano che gli Stati Uniti hanno una “crisi da debito”, nonostante che molti economisti ritenessero che il paese non si trovasse affatto davanti a niente del genere?

Di fatto, in qualche modo la distinzione tra notizie ed opinioni è stata anche maggiormente appannata sui temi della finanza pubblica, di quanto non avvenne nella marcia verso la guerra. Come notò lo scorso mese Ezra Klein su The Post, sembra che “le regole della neutralità della resocontazione non si applichino quando si arriva al tema del deficit”.

Quello che dovremmo aver appreso dalla debacle dell’Iraq è che non ci si sarebbe mai dovuti affidare alla presunta autorità. Se sentite dire che “tutti” sostengono una politica, che si tratti di essere a favore di una guerra o dell’austerità delle finanze pubbliche, dovreste chiedere se quel “tutti” è stato concepito in modo da escludere chiunque esprima una opinione diversa. E gli argomenti politici dovrebbero essere valutati nel merito, non a seconda di chi li esprime; vi ricordate quando Colin Powell ci assicurò sulle armi di distruzione di massa irachene?

Sfortunatamente, come ho detto, non sembra che abbiamo imparato da queste lezioni. Impareremo mai?