Lo strano caso della scomparsa di capacità produttiva

di Simon Wren-Lewis.

Si dia un’occhiata veloce al diagramma qua sotto [1]:

Esso assomiglia ai recenti sviluppi  della produzione effettiva in rapporto a quella potenziale. Ma non si tratta di questo. Riguarda varie stime sulle produzione potenziale britannica a fronte delle tendenze precedenti alla recessione.

Viene dalle previsioni successive al Bilancio prodotte dall’Ufficio per la Responsabilità Fiscale (OBR), l’organismo indipendente che il Governo britannico ha incaricato di elaborare le previsioni ufficiali di Bilancio. Esso mostra che l’OBR, ed altri organismi di previsione internazionali, pensano che la recessione avrà portato in pochi anni avvenire ad una perdita permanente della produzione britannica di più del 10 per cento. Si tratta di una cifra straordinariamente elevata. Al confronto, esso fa apparire il recente dibattito americano sullo stesso tema del tutto sottostimato. Il diagramma seguente è desunto da un recente foglio di lavoro dello OBR che descrive la loro metodologia [2]:

Si può vedere il problema confrontando il 1981 con il 2009. Tra il 1979 ed il 1981 il PIL britannico cadde di circa il 3,5%, mentre tra il 2007 ed il 2009 è caduto del 5,5 %. Tuttavia i movimenti della differenza della produzione appaiono abbastanza simili. Più significativamente, dal 2009 al 2011 il PIL britannico è cresciuto ad un tasso medio annuale appena inferiore all’ 1,5 %, tuttavia il dato della ricerca indica che, come risultato, la differenza di produzione è stata quasi dimezzata!

L’OBR stima che l’attuale gap produttivo sia di circa il 2,5 %. Di questo, circa lo 0,5 % rappresenta la tendenza verso il basso dei livelli di produzione per lavoratore, mentre circa il 2 % riflette il differenziale tra l’occupazione attuale e quella potenziale. La disoccupazione attuale è attorno all’8,5 %, a confronto di circa il 5 % di prima della recessione.

Altri istituti usano un approccio alla funzione di produzione per stimare la produttività. Si tratta di una metodologia alternativa, nella misura in cui dipende in larga parte da come viene stimata la sottostante produttività complessiva dei fattori (TFP). (Si può stimare la forza lavoro potenziale a partire dalla occupazione o dalla disoccupazione e lo stock di capitali a partire dai dati sugli investimenti. ma non ci sono dati sui cambiamenti che si potrebbero usare relativamente all’efficienza di questi fattori) Se il TFP viene riferito al dato della ricerca relativo al differenziale di produzione, si arriva a risultati simili.

Dunque, se questi dati sono corretti, come possono essere spiegati? La principale spiegazione deve derivare da un flessione della produttività di fondo. La effettiva produttività del lavoro è in realtà caduta in molti settori: il diagramma successivo proviene dal Rapporto sull’inflazione della Banca di Inghilterra del Febbraio 2012 [3].

Ora, la caduta nella produttività del lavoro è quello che ci si potrebbe aspettare in una recessione provocata dalla domanda, perché occorre tempo alle aziende per regolare l’occupazione. Tuttavia dovrebbero accadere una o due cose dopo un certo periodo. La prima possibilità è che l’adeguamento dell’occupazione intervenga nel mentre le imprese si rassegnano ad una produzione più bassa, nel qual caso la produttività dovrebbe fare un balzo. Non è questo il caso, particolarmente nei servizi. La seconda possibilità è che le imprese mettano insieme lavoro perché pensano che la produzione avrà un ripresa sino ai livelli precedenti la recessione. Ma in quel caso esse dovrebbero stare mostrando un considerevole eccesso di capacità produttiva, che, come si è visto, non è quanto sta accadendo. Questo comportamento della produttività appare essere la principale differenza tra le stime della produzione potenziale negli Stati Uniti e in Inghilterra.

E’ ancora possibile che i dati della ricerca siano semplicemente sbagliati. Questo è il punto di vista fatto proprio da Bill Martin (si legga sia l’articolo sul Financial Times che la più dettagliata analisi che lo sostiene). Tuttavia i dati della ricerca ricevono proprio un sostegno dall’inflazione. Sebbene abbia notato che l’inflazione dei salari sia stata del tutto tenuta sotto controllo a seguito della recessione, e che il picco recente dell’inflazione dei prezzi al consumo sia stato in gran parte causato dai prezzi delle materie prime e dalle modifiche fiscali, resta il fatto che i movimenti nei margini dei profitti nazionali sembrano essere ragionevolmente coerenti con i dati delle ricerca sul differenziale della produzione. Le imprese non stanno tagliando i prezzi nello sforzo di utilizzare una considerevole capacità produttiva in eccesso. Tuttavia questa è onestamente una prova debole: ci potrebbero essere altre ragioni per le quali le imprese non stanno tagliando i prezzi.

Se il dato della ricerca è corretto, allora abbiamo un importante enigma dal lato dell’offerta. E’ possibile che l’innovazione si sia effettivamente fermata a seguito della recessione, forse per le limitazioni finanziarie? O ci sono stati ‘sottili’ fattori dal lato dell’offerta che hanno operato (‘sottile’ qua sta a significare idee, che possono essere interessanti come stupide)? Una ulteriore possibilità è che gli effetti di isteresi [4] abbiano operato più rapidamente di quanto tutti pensassero, il che effettivamente sarebbe un atto di accusa per l’austerità. In ogni caso, una questione cruciale posta da Mark Thoma è se questi cambiamenti siano cruciali o permanenti.

In Inghilterra questo non è soltanto un esercizio accademico. Con l’inflazione ancora sopra l’obbiettivo, la dimensione del gap percepito della produzione resta importante per la politica monetaria (non convenzionale). Inoltre e diversamente dagli Stati Uniti, l’obbiettivo finanziario di fondo del Governo è connesso con il deficit ciclicamente corretto del bilancio. Come ho notato in questa sede, le revisioni verso il basso della produzione potenziale da parte dell’OBR a novembre portarono ad una restrizione dei programmi di austerità governativi. I verità questo fu rinviato per alcuni anni, ma le aspettative sono importanti. E’ importante capire bene tutto questo, perché con gli effetti di isteresi (si veda lo studio di DeLong e Summers) c’è un pericolo: che il pessimismo sul potenziale produttivo e sulla produttività, anche se mal riposto, possa auto-avverarsi.