Perchè non abbiamo la deflazione?

Dovunque leggete un articolo che suggerisce che l’economia statunitense è entrata nella “nuova normalità” della crescita lenta, è probabile che troviate qualcuno che avanza l’argomento secondo il quale se in effetti l’economia avesse grandi potenzialità in eccesso, dovremmo essere in presenza di una deflazione. E la domanda del perché non abbiamo la deflazione è un’ottima domanda. Si tratta, tuttavia, di una domanda alla quale persone come il sottoscritto hanno risposto in molte occasioni; sfortunatamente, sembra che questa analisi non sia condivisa, diciamo, da un certo numero di dirigenti passati e presenti della Fed.

Ecco dunque una riformulazione di quello che pensiamo di conoscere. Lettori affezionati troveranno tutto questo familiare, ma c’è un gran numero di persone che oggi leggono questo blog, e non lo leggevano uno o due anni orsono (si stanno aggiungendo seguaci di Twitter ad un numero di circa 20.000 al mese, il che dà una qualche indicazione del numero dei nuovi arrivati).

Bene, partiamo dall’inizio: quando partì la crisi, io mi aspettavo di vedere le deflazione, sul modello giapponese, se essa avesse proseguito per un periodo prolungato. Mi sbagliavo – e feci quello che si suppone una persona  faccia quando sbaglia (ma che la gente non fa), ovvero cercare una spiegazione al proprio errore che sia coerente con le prove disponibili.

Una cosa immediata da verificare era se quello che stava accadendo alla inflazione negli Stati Uniti era coerente con l’esperienza storica delle crisi profonde che sappiamo hanno riguardato economie che operano molto al di sotto delle proprie potenzialità per un periodo prolungato. E venne fuori che la deflazione giapponese (che in ogni caso non è mai stata molto veloce) era un caso pressoché unico. Il FMI analizzò i PLOGs – Grandi e Prolungati Deficit di Produzione – e scoprì che in generale l’inflazione si restringe verso lo zero [1], ma non al di sotto:

E la nostra stessa storia ci dà in effetti indicazioni nello stesso senso: gli anni ’30 furono segnati da una brusca deflazione nel periodo iniziale, ma da una considerevole inflazione allorquando l’economia parzialmente si riprese, anche se la disoccupazione restava molto elevata.

Dunque, l’inflazione sembra “vischiosa”. Ma perché? Un pensiero immediato fu che potevamo guardare agli effetti della rigidità nella riduzione dei salari nominali : gli impresari sono molto riluttanti ad impegnarsi in effettivi tagli salariali. Nel passato 1996 Akerlof, Dickens e Perry suggerirono che questo avrebbe reso l’inflazione refrattaria ai bassi tassi, rompendo la consueta connessione tra elevata disoccupazione e disinflazione.

Eppure, come si può sostenere che la inflazione ‘vischiosa’ riflette salari ‘vischiosi’ , invece di essere il risultato di un’economia che effettivamente non ha molti margini? La risposta è che i salari ‘vischiosi’ dovrebbero lasciare un ‘segno’ nelle statistiche sul salari: un ampio numero di lavoratori i cui salari non crescono e neppure diminuiscono, ed un numero crescente di lavoratori in quella condizione quando una economia va in crisi. Come si poteva immaginare, i ricercatori della Fed di San Francisco scoprirono esattamente quello:

Effettivamente, una volta che si comincia a cercarla, la rigidità nella riduzione dei salari nominali è dappertutto. Ad esempio, Catherine Rampell ha scritto un notevole articolo mostrando che i salari di partenza degli uffici legali di alto livello sono rimasti congelati da anni precisamente a 160.000 dollari:

La morale della favola è che abbiamo una quantità di prove che suggeriscono che la non comparsa della deflazione riflette la rigidità dei salari, non la assenza di margini per l’economia. Ed è di conseguenza frustrante dover vedere persone che si presumono ben informate che parlano di questo tema, come se nessuna di quelle analisi fosse stata fatta.