Vivere a scrocco su Medicaid, di Paul Krugman

New York Times 4 marzo 2013

I conservatori amano dire che la loro posizione ha interamente a che fare con la libertà economica, da essa deriva il ruolo più piccolo possibile del governo in generale, e della spesa pubblica in particolare. E non c’è dubbio che esistono conservatori davvero ispirati a tali argomenti idealistici, presi come individui singoli.

Tuttavia, quando si passa ai conservatori che detengono un potere effettivo, c’è un’altra possibilità, un punto di vista più cinico nelle loro motivazioni – vale a dire che tutto si risolve nel dare consolazione a chi vive nel lusso e pene ai più poveri, nel dare di più a chi già ha assai. E se volete un argomento sicuro che prova questo punto di vista cinico, guardate all’attuale stato dei giochi su Medicaid.

Una premessa: Medicaid, che fornisce assicurazione sulla salute agli americani a più basso reddito, è un programma che gode di elevato consenso che è prossimo a ampliarsi, giacché la sua espansione è un punto chiave della Affordable Care Act, ovvero della riforma sanitaria di Obama.

Tuttavia, c’è una trappola. La decisione dell’anno passato della Corte Suprema relativa alla conferma della riforma sanitaria di Obama ha anche aperto una scappatoia che consente agli Stati che lo vogliono di rifiutare l’espansione di Medicaid. E ci sono stati una quantità di duri pronunciamenti da parte dei Governatori repubblicani, a proposito del rimanere irremovibili nel contrastare la terribile, tirannica idea di dare aiuti ai non assicurati.

Ora, alla fine la maggioranza degli Stati probabilmente procederà con l’espansione, a causa degli ampi incentivi finanziari: il Governo Federale pagherà il costo pieno della espansione per i prime tre anni, e la spesa pubblica aggiuntiva andrà a beneficio degli ospedali e dei medici, come dei pazienti. Eppure, alcuni tra gli Stati che stanno consentendo di malavoglia agli aiuti del Governo Federale verso i loro cittadini più bisognosi stanno ponendo una condizione a questo aiuto, insistendo sul fatto che esso debba transitare attraverso le compagnie assicurative private. Il che ci dice molto su ciò che i politici conservatori effettivamente vogliono.

Si consideri il caso della Florida, il cui Governatore, Rick Scott, ha fatto una personale fortuna nel settore della sanità. A un certo punto, tra parentesi, la compagnia è stata dichiarata colpevole per imputazioni criminali, ed ha pagato multe per 1.700 miliardi derivanti da frodi a Medicare. In ogni caso, il signor Scott è stato eletto come fiero oppositore della riforma di Obama, e la Florida ha partecipato alla azione legale affinché la Corte Suprema dichiarasse incostituzionale l’intera legge. Nondimeno, il signor Scott di recente ha lasciato stupefatti gli attivisti del Tea Party, annunciando il suo sostegno alla espansione di Medicaid.

Ma il suo sostegno dipende da una condizione: egli ha espresso la volontà di dare maggiore copertura ai non assicurati solo dopo aver ricevuto una esenzione che gli consentirebbe di gestire Medicaid attraverso compagnie assicurative private. Ora, per quale ragione vuole far questo?

Non venitemi a parlare di libero mercato.  Questa è tutta una questione che riguarda lo spendere i soldi dei contribuenti, e la domanda è se quel denaro debba essere speso direttamente per aiutare la gente, o transitare attraverso un complesso di mediatori privati.

E, nonostante qualcuno argomenti senza alcuna consistenza il contrario, privatizzare Medicaid finirà col richiedere maggiore, non minore, spesa pubblica, perché ci sono prove schiaccianti su come Medicaid sia molto più economica che non l’assicurazione privata. In parte questo dipende dai costi amministrativi più bassi, giacché Medicaid non fa pubblicità né spende denaro per cercare di evitare di assicurare la gente. Ma una gran parte dipende dal potere contrattuale della pubblica amministrazione, dalla sua capacità di impedire speculazioni sui prezzi da parte degli ospedali, delle imprese farmaceutiche e delle altre componenti del complesso sanitario-industriale.

Perché c’è una quantità di speculazioni nei costi della assistenza sanitaria – un fatto noto da tempo agli economisti della sanità ma di recente documentato in un articolo del Time Magazine, in termini più precisamente geografici. Come sottolinea l’autore dell’articolo, Steven Brill, le persone che cercano assistenza sanitaria possono andare incontro a costi incredibili, e persino grandi compagnie assicurative private hanno una capacità limitata di controllare le speculazioni da parte dei fornitori. Medicare fa molto meglio, e, sebbene il signor Brill non lo metta in evidenza, sembra che Medicaid – che ha una maggiore capacità nel dire dei no – faccia meglio ancora.

Ci si può chiedere per quale motivo, dunque, gran parte della riforma di Obama transiti attraverso gli assicuratori privati. La risposta è, puramente e semplicemente, il potere politico. Consentire al complesso sanitario-industriale di farla franca con una quantità di sovraccarichi nei prezzi è stato, in effetti, il prezzo che il Presidente Obama ha dovuto pagare per ottenere la approvazione della riforma sanitaria. E dal momento che il premio è stato che decine di milioni di americani in più otterranno l’assicurazione, è stato un prezzo che meritava di pagare.

Ma perché si dovrebbe insistere nel privatizzare un programma sanitario che è già pubblico, e che fa assai meglio il lavoro del controllo dei costi del settore privato? La risposta è abbastanza ovvia: l’altra faccia del più alto costo per i contribuenti sono i più alti profitti del settore sanitario.

Dunque, non prestate ascolto al gran parlare sulla eccessiva spesa pubblica e sui troppi aiuti agli scrocconi che non li meritano. Quando la spesa pubblica finisce col riempire i portafogli giusti, e i beneficiari immeritevoli delle munificenza pubblica sono le corporazioni  ben collegate alla politica, ai conservatori dotati di potere reale pare che lo stato assistenziale vada proprio a genio.