Blog di Krugman
Alla disperata ricerca di una approvazione da parte delle persone “Serie” (5 aprile 2013)
Desperately Seeking “Serious” Approval
Sigh. So Obama is going with the “chained CPI” thing in his latest proposal — changing the price index used for Social Security cost adjustments. This is, purely and simply, a benefit cut.
Does it make sense in policy terms? No. First of all, there is no reason to believe that the chained index is a better measure of inflation facing seniors than the standard CPI. It’s true that the standard measure arguably understates inflation for the typical household — but seniors have a different consumption basket from the young, one that includes more medical expenses, and probably face true inflation that’s higher, not lower, than the official measure.
Anyway, it’s not as if the current level of real benefits has any sacred significance. The truth — although you’ll never hear this in Serious circles — is that we really should be increasing SS benefits. Why? Because the shift from defined-benefit pensions to defined contribution, the rise of the 401(k), has been a bust, and many older Americans will soon find themselves in dire straits. SS is the last defined-benefit pension still standing — thank you, Nancy Pelosi, for standing up to Bush — and should be strengthened, not weakened.
So what’s this about? The answer, I fear, is that Obama is still trying to win over the Serious People, by showing that he’s willing to do what they consider Serious — which just about always means sticking it to the poor and the middle class. The idea is that they will finally drop the false equivalence, and admit that he’s reasonable while the GOP is mean-spirited and crazy.
But it won’t happen. Watch the Washington Post editorial page over the next few days. I hereby predict that it will damn Obama with faint praise, saying that while it’s a small step in the right direction, of course it’s inadequate — and anyway, Obama is to blame for Republican intransigence, because he could make them accept a Grand Bargain that includes major revenue increases if only he would show Leadership (TM).
Oh, and wanna bet that Republicans soon start running ads saying that Obama wants to cut your Social Security?
Alla disperata ricerca di una approvazione da parte delle persone “Serie”
Ahimè. Dunque Obama tra le sue ultimissime proposte sta procedendo con la storia dell’ “Indice combinato dei prezzi al consumo” [1] – ovvero la modifica dell’indice dei prezzi utilizzato per l’adeguamento dei costi della Previdenza Sociale. Questo è, puramente e semplicemente, un taglio ai sussidi previdenziali.
Ha senso, in termini politici? No. In primo luogo non c’è alcuna ragione per ritenere che l’indice ‘combinato’ sia una misura migliore dell’inflazione nei confronti degli anziani che non l’indice di misurazione comune. E’ vero che la misura standard probabilmente sottostima l’inflazione per una famiglia ordinaria – ma gli anziani hanno un diverso “paniere” di consumi rispetto ai giovani, che include maggiori spese sanitarie, e probabilmente esso fa i conti con un’inflazione che è più alta, non più bassa, della misura ufficiale.
In ogni modo, il livello attuale dei sussidi effettivi non ha affatto un valore sacro. La verità – sebbene non lo sentirete mai dire negli ambienti “Seri” – è che si dovrebbero piuttosto aumentare i sussidi della Previdenza Sociale. Perché? Perché il passaggio dalle pensioni definite sulla base dei sussidi a quelle definite sulla base dei contributi, l’aumento della categoria dei cosiddetti “401 k” [2], è stato un fallimento e molti americani anziani si ritroveranno presto con l’acqua alla gola. La Previdenza Sociale [3]è l’ultima tipologia di pensione definita sulla base dei sussidi ancora rimasta – grazie a Nancy Pelosi che resistette a Bush – e dovrebbe essere rafforzata, non indebolita.
Dunque, cosa significa tutto ciò? La risposta, temo, è che Obama stia ancora cercando di far colpo sulle Persone Serie, mostrando di aver la volontà di fare ciò che essi considerano Serio – il che significa sempre semplicemente dar colpi sui più poveri e sulle classi medie. L’idea è che essi alla fine faranno cadere la falsa equazione, e ammetteranno che egli è ragionevole mentre i repubblicani sono meschini e folli.
Ma non accadrà. Si guardi alla pagina degli editoriali del Washington Post dei prossimi giorni. Io faccio la previsione che essa con vacui apprezzamenti continuerà a mandare al diavolo Obama, dicendo che se questo è un piccolo passo nella giusta direzione, naturalmente è inadeguato – e in goni caso la colpa dell’intransigenza dei repubblicani è di Obama, perché è lui che potrebbe far accettare una Grande Intesa che includa importanti aumenti delle entrate se solo volesse dar prova di capacità di governo.
E, infine, vogliamo scommettere che i repubblicani presto cominceranno a mettere in moto la propaganda dicendo che Obama vuole tagliare la vostra Previdenza Sociale?
[1] Tale Indice (“chained CPI”) attualmente non viene utilizzato nei programmi federali. In realtà, esso è caratterizzato dal fatto che, producendo previsioni di inflazione ridotte per effetto dei diversi metodi di calcolo, comporterebbe minori spese per lo Stato e minore beneficio per gli assistiti. All’origine dei diversi metodi di calcolo c’è una diversa metodologia sul “paniere” dei beni che sono considerati in tali indici; nel caso degli indici tradizionali i beni inclusi nel “paniere” sono fissi, il che comporta, secondo i critici, che si sottostima l’effetto delle possibili reazioni ‘di risparmio’ dei consumatori all’aumento di prezzo di determinati generi. In sostanza, quella rigidità comporterebbe un aumento della inflazione analizzata superiore all’aumento del reale costo della vita; mentre nel “Chained CPI” l’inflazione verrebbe calcolata con un effetto di sottrazione che implicherebbe minori spese per i programmi governativi.
[2] “401 k” è una sottosezione del Codice delle Entrate Nazionali americano, ed indica i programmi di contribuzione per i quali i contributi annuali sono attualmente limitati a 17.500 dollari.
[3] Come chiariamo nella note sulla traduzione finali, traduciamo “Social Security” con “Previdenza Sociale”, che è il termine omologo più prossimo. Ma si deve tener conto che negli USA si tratta di uno specifico programma sociale del Governo Federale nel settore previdenziale, e dunque più precisamente indica una categoria di prestazioni pensionistiche, mentre il termine italiano ha un significato più generale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"