Assicurazione e libertà, di Paul Krugman

New York Times 7 aprile 2013

Il Presidente Obama metterà presto in circolazione un nuovo bilancio, e già abbondano commenti sbrigativi e frettolosi. I progressisti sono arrabbiati (a buona ragione) sulle proposte di tagli alla Previdenza Sociale; i conservatori denunciano l’appello a maggiori entrate. Ma è tutta una sceneggiata [1]. Dal momento che i Repubblicani della Camera bloccheranno tutto quello che Obama propone, il suo bilancio si comprende nel migliore dei modi come un modo di atteggiarsi, un tentativo di riscuotere elogi tra i commentatori “centristi”, piuttosto che come una politica.

No, a questo punto la reale iniziativa politica è negli Stati, dove la domanda è: “A quanti americani verrà negata la assistenza sanitaria essenziale in nome della libertà?”

Mi sto riferendo, naturalmente, alla domanda di quanti Governatori repubblicani rigetteranno l’ampliamento di Medicaid, che è un aspetto fondamentale della riforma sanitaria di Obama. Cosa ha a che fare questo con la libertà? In realtà, niente. Ma se si parla dei significati politici, la storia e tutta diversa.

Non è il caso di dire che i Repubblicani si oppongono ad ogni ampliamento dei programmi che aiutano la gente meno fortunata – assieme ai tagli alle tasse sui benestanti, questa opposizione è praticamente quello che definisce il conservatorismo moderno. Ma sembra che essi abbiano maggiori problemi che nel passato a sostenere la loro posizione senza essere percepiti come autentici meschini.

In specifico, la pratica tradizionalmente ben radicata dell’attaccare i beneficiari dei programmi governativi come fannulloni senza alcun merito non funziona più come una volta. Quando Ronald Reagan parlava delle “regine del welfare” che andavano in Cadillac, era in sintonia con molti elettori. Quando Mitt Romney è stato sorpreso da un registratore nel mentre sogghignava sul 47 per cento [2], è andata diversamente.

Esiste, tuttavia, un’altra possibilità. Dalla accoglienza entusiastica dei conservatori americani al libro “La via per la servitù” di Friedrich Hayek sino a Reagan, e poi sino sino ai Governatori che oggi si oppongono all’ampliamento delle funzioni di Medicaid, la destra americana ha cercato di rappresentare la propria posizione non come se fosse una tutela dei benestanti ed una punizione per coloro che stanno male, ma come una coraggiosa difesa della libertà.

I conservatori amano, ad esempio, citare un entusiasmante discorso che Reagan tenne nel 1961, nel quale egli metteva in guardia su un triste futuro se i patrioti non avessero alzato la testa (Liz Cheney lo ha utilizzato in un commento sul Wall Street Journal solo pochi giorni fa). “Se io e voi non facciamo questo”, dichiarò Reagan, “poi ci ritroveremo a passare i nostri anni del tramonto raccontando ai nostri figli ed ai figli dei nostri figli che c’era un tempo nel quale gli americani erano uomini liberi”. Quello che potreste non immaginare da tale linguaggio retorico è che quel “questo”, quell’atto eroico che Reagan raccomandava ai suoi sostenitori di mettere in pratica, era una sforzo congiunto per bloccare il varo di Medicare.

Ai nostri giorni, i conservatori avanzano argomenti del tutto simili contro la riforma della assistenza sanitaria di Obama. Ad esempio, il Senatore Ron Johnson del Wisconsin lo ha definito “il più grande assalto alla libertà nel corso delle nostre esistenze”. E questo genere di retorica è importante, perché quando si viene al principale ostacolo che oggi resta in piedi per una assistenza sanitaria più o meno universalistica, la riluttanza dei Governatori repubblicani a consentire quell’ampliamento di Medicaid che è il punto chiave della riforma, è praticamente tutto quello che la destra ha in mano.

Come ho già indicato, il vecchio trucco del dare la colpa ai bisognosi per i loro bisogni non sembra funzionare come un tempo, e in particolare non nel caso della assistenza sanitaria: forse perché l’esperienza del perdere l’assicurazione è talmente diffusa, Medicaid gode di un sostegno pubblico considerevolmente robusto. Ed ora che la riforma sanitaria è legge dello Stato, la tesi economica e fiscale della accettazione  da parte dei singoli Stati della espansione delle funzioni di Medicaid è generale. Questo è il motivo per il quale gli interessi affaristici stanno fortemente sostenendo quell’ampliamento quasi dappertutto – persino nel Texas. Ma tali preoccupazioni pratiche possono essere messe da parte se si riesce con qualche fortuna a sostenere che l’assicurazione equivale alla schiavitù.

Naturalmente, non è così. In effetti, è arduo pensare ad una affermazione che sia stata in modo più definitivo confutata dalla storia, quanto il concetto secondo il quale l’assicurazione sociale metterebbe a repentaglio una società libera. Sono passati quasi 70 anni dal momento in cui Friedrich Hayek aveva previsto (o, in ogni caso, questo è quanto compresero i suoi ammiratori) che lo stato assistenziale britannico avrebbe messo la nazione sulla brutta china dello Stalinismo; sono passati 46 anni dal momento in cui Medicare venne messa in atto; per quello che la gran parte di noi possono constatare, la libertà non è morta su nessuna delle due sponde dell’Atlantico.

Di fatto, l’esperienza reale vissuta della riforma sanitaria di Obama è probabile sia piuttosto quella di una liberta individuale accresciuta in modo significativo. Con tutto il nostro discorrere sull’essere la patria della libertà, coloro che si tengono stretti quel certo numero di sempre meno numerosi posti di lavoro che comportano decenti sussidi sanitari, si sentono tutto meno che liberi, nel sapere che se, per una qualsiasi ragione,  lasciano o perdono il loro lavoro, possono non essere nelle condizioni di recuperare la assistenza sanitaria di cui hanno bisogno. Con il passar del tempo, come la gente arriva a capire che una assistenza sostenibile è oggi garantita, la cosa produce un potente effetto liberatorio.

Ma quello che ancora non sappiamo è a quanti americani questo genere di  liberazione verrà negato. Un diniego ancora più crudele, visto che verrà imposto nel nome della libertà.