Il desiderio della purga, di Paul Krugman

New York Times 4 aprile 2013

Quando arrivò il colpo della Grande Depressione, molte persone influenti sostennero che il Governo non avrebbe dovuto nemmeno cercare di limitare il danno. Secondo Herbert Hoover, Andrew Mellon, il suo Segretario al Tesoro, lo spingeva a “liberarsi dei posti di lavoro, liberarsi delle azioni, liberarsi degli agricoltori … ciò eliminerà il marcio dal sistema”. Non cercate di accelerare la ripresa, ammoniva il famoso economista Joseph Schumpeter, “il sostegno artificiale impedisce che il lavoro delle depressioni sia fatto per intero”. Come molti economisti, anch’io avevo l’abitudine di citare questi luminari del passato in modo un po’ troppo spavaldo. In fin dei conti, mi dicevo, la scienza economica moderna aveva dimostrato sino a che punto avevano avuto torto, e non avremmo voluto ripetere gli errori degli anni Trenta.

Quanto siamo stati ingenui. Si scopre che il desiderio di una purga – di considerare la depressione come una punizione necessaria e in qualche modo persino desiderabile, e al tempo stesso di accanirsi contro ogni tentativo di mitigare le sofferenze – è più forte che mai. Il “mellonismo”, in effetti, di questi tempi è dappertutto. Accendete il canale della CNBC o leggete una pagina di commenti ed è probabile che non troverete qualcuno che sostiene che il Governo Federale o la Federal Reserve stiano facendo troppo poco per combattere le disoccupazione di massa. E’ molto più probabile, invece, che vi imbattiate in un sedicente esperto che strepita sulle disgrazie dei deficit di bilancio e della creazione di moneta, e denuncia l’economia keynesiana come l’origine di tutti i mali.

Ora, il fatto è che i protagonisti di queste invettive hanno sbagliato su tutto, ad ogni stadio della crisi, mentre i keynesiani hanno avuto quasi del tutto ragione. Ricordate come si riteneva che i deficit federali avrebbero spinto i tassi di interesse alle stelle? Neanche è il caso di dirlo: dopo quattro anni di ammonimenti del genere, i tassi restano attorno ai minimi storici – proprio come avevano previsto i Keynesiani. Ricordate come lo stampare banconote fosse destinato ad innescare un’inflazione fuori controllo? Dall’inizio della recessione, la Fed ha più che triplicato il suo bilancio, ma l’inflazione ha pesato in media meno del 2 per cento.

Ma i “melloniani” sono proprio un flusso continuo. L’ultimo esempio è David Stockman, il primo Direttore del Bilancio di Ronald Reagan, che ha appena pubblicato un mastodontico sermone dal titolo “La Grande Deformazione”.

Il suo libro non contiene cose nuove. Sebbene l’attitudine del signor Stockman a criticare alcuni repubblicani ed a elogiare alcuni democratici gli abbia guadagnato una reputazione da iconoclasta, la sua analisi consiste in un liquidazionismo [1] piuttosto tradizionale, con una forte venatura di fanatismo aureo [2]. Noi siamo stati condannati al disastro, egli sostiene, dal momento in cui Franklin Delano Roosevelt ci portò fuori dal gold standard e introdusse l’assicurazione sui depositi bancari. Da allora è stata tutta una serie di “frenesie” (la sua espressione preferita): frenesie di spesa pubblica, frenesie di consumi, frenesie di debito e, sopra tutto, la frenesia dello stampare moneta. Se il disastro è stato evitato per più di 70 anni, è stato grazie ad una serie di fortunate combinazioni.

Dunque, più o meno è la solita roba. In particolate, come tanti nel suo campo, il signor Stockman confonde il significato del debito crescente. E’ vero, il debito complessivo nell’economia americana, pubblica e privata assieme, è aumentato in modo spettacolare rispetto al PIL. Ma questo non significa che siamo una nazione che ha vissuto oltre i propri mezzi, e dobbiamo drasticamente stringere la cinghia. Se abbiamo fatto crescere rapidamente un significativo debito estero (per quanto non così grande come molti immaginano), la crescita del debito è rappresentata in modo preponderante da americani che si sono indebitati con altri americani, la qualcosa non ci rende una nazione nel suo complesso più povera, e non richiede che collettivamente si spenda di meno. Nei fatti, il problema più grande creato da tutto questo debito è stato che esso ha mantenuto l’economia depressa spingendoci collettivamente a spendere di meno, con i debitori costretti a far tagli ed i creditori che non vedono ragioni per spendere maggiormente.

Cosa dovremmo fare, dunque? Certamente, dovremmo ripristinare quel genere di efficace regolamentazione finanziaria che, negli anni precedenti alla rivoluzione di Reagan, contribuì ad impedire un indebitamento eccessivo. Ma questo riguarda la prevenzione di crisi future. Per fare i conti con la crisi che è in atto, abbiamo bisogno di misure di sostegno monetario e della finanza pubblica, in modo da indurre coloro che non sono troppo gravemente indebitati a spendere di più, nel mentre i debitori riducono la loro esposizione.

Naturalmente, questa ricetta è una bestemmia per i melloniani, che sbagliando la considerano una soluzione peggiore delle politiche che ci hanno spinto in questa trappola. Il che, a sua volta, ci spiega perché il liquidazionismo sia una dottrina così distruttiva: trasformando i nostri problemi in una rappresentazione morale di peccati e di penitenze, esso ci condanna ad una crisi più profonda e più lunga.

La cattiva notizia è che il moralismo paga. Per quanto i melloniani, come ho detto, abbiano avuto torto su tutto, l’idea dell’economia come una rappresentazione morale ha un fascino viscerale che è difficile combattere. Mascheratelo con un po’ di travestitismo politico, e persino i progressisti ci possono cascare.

Eppure non dovrebbero. Mellon ebbe torto marcio negli anni Trenta, e le sue reincarnazioni [3] hanno torto marcio ai nostri giorni. La disoccupazione, non l’eccessiva creazione di moneta, è quello che ci affligge – e la politica dovrebbe fare di più, non di meno.