Il network antisociale, di Paul Krugman

New York Times 14 aprile 2013

Le ‘montagne russe’ [1] di Bitcoin [2]non saranno state la maggiore vicenda affaristica delle settimane passate, ma sono state sicuramente la più interessante. Nel corso di meno di due settimane il prezzo della “moneta digitale” era più che triplicato. Poi è caduto per più del 50 per cento nel giro di poche ore. Improvvisamente è sembrato che si fosse tornati al periodo della bolla dei titoli informatici.

Il significato economico di queste ‘montagne russe’ è stato fondamentalmente nullo. Ma il furore attorno a bitcoin è stato una utile lezione sui modi nei quali la gente fraintende il denaro – e in particolare sul modo in cui essa è tratta in inganno dal desiderio di separare il valore della moneta dalla società della quale essa è al servizio.

Che cosa è bitcoin? E’ qualcosa che viene descritto come un modo per fare transazioni on-line – ma questo in sé non sarebbe niente di nuovo in un mondo di transazioni on-line tramite carte di credito e PayPal. Di fatto, il Dipartimento del Commercio stima che nel 2010 circa il 16 per cento del totale delle vendite in America aveva già preso la forma del commercio elettronico.

In che senso, dunque, bitcoin è differente? Diversamente dalle transazioni con la carta di credito, che lascia una traccia digitale, le transazioni con bitcoin sono progettate per essere anonime e  prive di traccia. Quando trasferite bitcoins a qualcun altro, è come se allungaste un sacchetto di carta con banconote da 100 dollari in una stradina buia. E di fatto, oltre che un obbiettivo per speculazioni, le versioni on-line di quegli scambi clandestini sono state il meglio che si poteva dire sull’uso principale di quello strumento sino a questo punto, con i bitcoins scambiati con droghe ed altri articoli del genere.

Ma gli evangelisti del bitcoin insistono a dire che esso è molto di più che un lubrificante nei percorsi delle transazioni illecite. I più grandi investitori dichiarati in bitcoins sono i fratelli Winklevoss, i ricchi gemelli protagonisti di una causa di successo per una partecipazione a Facebook che sono stati resi famosi dal film “The social network” – ed essi avanzano pretese per il prodotto digitale simili a quelle che avanzano i fanatici dell’oro [3] per il loro metallo preferito. “Abbiamo scelto”, ha dichiarato di recente Tyler Winklevoss, “di mettere i nostri soldi e la nostra fiducia in una struttura matematica che è immune dagli errori umani e dalla politica”.

La somiglianza con la retorica dei fanatici dell’oro non è casuale, visto che questi ultimi e gli entusiasti dei bitcoins – fanatici del “bit”? [4] – tendono a condividere la stessa politica liberista [5] ed il convincimento che gli Stati stiano grandemente abusando del loro potere di stampare moneta. Nello stesso tempo, si tratta di qualcosa di peculiare, dal momento che i bitcoins sono in un certo senso l’ultima valuta corrente [6], con un valore fatto apparire dal nulla. Il valore dell’oro in parte deriva dal fatto che esso ha utilizzi non monetari, in odontoiatria e nella produzione di gioielli; le banconote hanno un valore perché gli deriva dal potere statale, che le definisce come valuta legale e le accetta nel pagamento delle tasse. I bitcoins, tuttavia, derivano il loro valore, ammesso che di questo si tratti, meramente da una profezia che si autoavvera, il convincimento che le altre persone li accetteranno come mezzi di pagamento.

Tuttavia lasciamo da parte quella stranezza, assieme al particolare meccanismo di “estrazione” – in effetti un complicato processo di calcolo – utilizzato per accrescere la riserva di bitcoin. Concentriamoci piuttosto sui due grandi equivoci – uno pratico ed uno filosofico – che sono impliciti nel fanatismo aureo come in quello dei “bit”.

In questo caso l’equivoco pratico – ed è di prima grandezza – consiste nel concetto secondo il quale staremmo  vivendo un periodo di valuta prodotta in modo totalmente irresponsabile, con un inflazione galoppante alle porte. E’ vero che la Federal Reserve ed altre banche centrali hanno grandemente ampliato i loro bilanci contabili – ma lo hanno fatto esplicitamente e come misura temporanea per rispondere alla crisi economica. Sono al corrente del fatto che sui dirigenti dello Stato non c’è gran fiducia, e tutto il resto, ma la verità è che le promesse di Ben Bernanke che le proprie iniziative non sarebbero state inflazionistiche sono state confermate anno dopo anno, mentre i fanatici ammonimenti sull’inflazione da parte dei fanatici dell’oro continuano ad essere smentiti.

L’equivoco filosofico, tuttavia, mi sembra persino maggiore. I fanatici dell’oro e allo stesso modo quelli dei “bit”  sembrano desiderare fortemente il ripristino di una normalità monetaria, al riparo dalla fragilità degli uomini. Ma è un sogno irrealizzabile. Il denaro, come dichiarò una volta Paul Samuelson,  è un “espediente sociale”, non qualcosa che esiste fuori dalla società [7]. Persino quando le persone si affidano alle monete d’oro e di argento, quello che rende utili quelle monete non è il valore del metallo prezioso che contengono, ma l’aspettativa che altre persone le accetteranno come mezzo di pagamento.

In effetti, ci si aspetterebbe che i fratelli Winklevoss, tra tutti, lo comprendessero, giacché in un certo senso il denaro è come un social network, che è utile solo nella misura in cui gli altri lo usano. Ma ho l’impressione che alcune persone siano proprio preoccupate dall’idea che il denaro sia una cosa degli uomini, e vogliano i benefici di una rete monetaria, senza la componente della socialità. Spiacente, non si può fare.

Abbiamo dunque bisogno di una nuova forma di moneta? Penso si potrebbe avanzare una tesi del genere se il denaro di cui disponiamo si comportasse male. Ma non è così. Abbiamo grandi problemi economici, ma i fogli di carta verdi funzionano bene – e faremmo bene a non aggiungerci altro.