La brama dell’oro, di Paul Krugman

New York Times 11 aprile 2013

Notizia flash; il recente declino del prezzo dell’oro, che è sceso circa il 17 per cento dal suo picco, mostra che questo prezzo può scendere nello stesso modo in cui sale. La si può ritenere una banalità, ma, come si racconta in un articolo su The Times di giovedì, essa è arrivata come una mazzata su molti piccoli investitori dell’oro, che si immaginavano di stare acquistando il più sicuro tra tutti i beni.

E ne deriva una morale. Uno degli aspetti centrali dell’America odierna è che tutto è politica: a destra, in particolare, la gente sceglie i propri punti di vista su tutto, dalla scienza ambientale alla sicurezza delle armi, in modo che si adatti ai propri pregiudizi politici. E la recente considerevole crescita del “fanatismo aureo” [1], in barba ad ogni prova, mostra che questa politicizzazione può influenzare gli investimenti nello stesso modo dei comportamenti elettorali.

Che cosa intendo per “fanatismo aureo”? Non l’idea che comperare qualche volta l’oro abbia un senso. L’oro è stato un ottimo investimento a partire dai primi anni duemila, e non era probabilmente tutta una bolla. Si può ragionare di questo pensando che l’oro sia come una ottimo titolo obbligazionario a lungo termine protetto dall’inflazione; i reali bonds a lungo termine protetti dall’inflazione hanno anch’essi conosciuto grandi aumenti dei prezzi, come riflesso di una percezione generale che non ci fossero adeguate alternative di buoni investimenti.

No, essere un fanatico dell’oro significa ritenere che l’oro offra l’unica sicurezza in tempi difficili; significa anche sostenere che tutto migliorerebbe se si abolisse la Federal Reserve e si tornasse al buon vecchio ‘gold standard’, con il quale il valore dell’oro veniva stabilito in termini di oro e quella era la soluzione di tutto. Ed entrambe le forme di fanatismo aureo sono tornate in auge dopo il 2008.

Sulla scia della crisi finanziaria – ed in buona misura ancora oggi – ascoltare le notizie sull’economia alla televisione, specialmente sui canali della Fox, equivale a sorbirsi una quantità di conduttori che fanno la propaganda all’oro, per non parlare di tanti, veramente tanti, avvisi pubblicitari di quelli della Goldline [2].

Nello stesso periodo, prese di posizione a favore di un ritorno al gold standard sono proliferate, e non solo tra personaggi marginali. Il effetti, la piattaforma repubblicana del 2012 chiedeva un ritorno all’oro, pronunciandosi per una commissione che “investigasse sui modi possibili di fissare una valore definitivo del dollaro” (la qualcosa era considerata desiderabile in se stessa), e mettendo in chiaro che la prospettiva preferita includeva una “base metallica” per la valuta.

Dunque, la crisi finanziaria del 2008 ha portato un rialzo della febbre aurea (per quanto quel rialzo si sia un po’ ridimensionato a partire dal 2011). Ma perché?

Dopo tutto, storicamente, l’oro è stato tutto meno che un investimento sicuro. Talvolta ha fruttato grandi guadagni, come avvenne negli ultimi anni ’70 ed ancora tra il 2011 ed il 2012. Ma la rapida crescita degli anni ’70 fu seguita da un epico crollo, con il valore reale dell’oro che cadde per più di due terzi.

Nel frattempo, il più vicino equivalente moderno del classico gold standard è l’euro, che riporta i paesi europei più o meno sotto le stesse condizioni con le quali facevano i conti quando dominava l’oro. E’ vero che la Banca Centrale Europea può stampare moneta se sceglie di farlo, ma i paesi singoli non possono, come le nazioni all’epoca del gold standard. E chi sosterrebbe l’esperienza recenti di questi paesi come l’esempio di qualcosa che ci dovrebbe far piacere di imitare?

Come possiamo, dunque, intendere in modo razionale l’attuale posizione dei fanatici dell’oro? Fondamentalmente, essa dipende dalla pretesa che una inflazione galoppante sia proprio dietro l’angolo.

Perché così tanta gente ha ritenuto questa pretesa persuasiva? John Maynard Keynes con una espressione famosa rigettò il gold standard come un “cimelio barbarico”, notando l’assurdità di mettere le sorti della moderna società industriale al giogo di un metallo ornamentale. Ma riconobbe anche che “l’oro è diventato parte dell’apparato del conservatorismo ed è uno degli argomenti che non possiamo aspettarci venga trattato senza pregiudizio”.

Ed è stato così sino ai nostri giorni. Le persone di orientamento conservatore tendono a sostenere una soluzione da gold standard – e ad acquistare oro – perché sono facilmente persuase che la moneta a valore legale, la moneta creata su basi discrezionali nel tentativo di rendere stabile l’economia, è in realtà solo un aspetto di un più ampio complotto per mettere sotto sequestro la loro faticata ricchezza e consegnarla a-chi-sapete.

Ma l’inflazione galoppante che si supponeva seguisse la spregiudicata stampa di moneta – l’inflazione che i soliti sospetti hanno dichiarato da quattro anni e più come imminente – continua a non materializzarsi. Per un certo periodo, i prezzi dell’oro in aumento hanno contribuito a dare qualche credibilità ai sostenitori dell’oro, anche se le loro previsioni si sono rivelate sbagliate in tutti i sensi, ma adesso l’oro è andato a male anche come investimento. Assisteremo dunque ad un mutamento dei punti di vista dei più eminenti sostenitori dell’oro, o almeno perderanno un bel po’ dei loro seguaci?

Non ci scommetterei. Nell’America dei nostri giorni, come ho indicato all’inizio, ogni cosa è politica; il fanatismo aureo, che calza così alla perfezione con i pregiudizi politici più diffusi, probabilmente continuerà a prosperare, a prescindere da come si riveli sbagliato.