La depressione di Excel, di Paul Krugman

New York Times, 18 aprile 2013

In questa età dell’informazione, gli errori di matematica possono portare al disastro. Il Mars Orbiter della NASA precipitò perché gli ingegneri si dimenticarono di convertire i sistemi di misura [1]; l’avventura di “London Whale” [2] finì male in parte a causa del fatto che gli addetti ai modelli avevano diviso per una somma invece di fare una media. E così un errore di codice di Excel ha distrutto le economie del mondo occidentale? Questa è la storia sino a questo punto: all’inizio del 2010 due economisti di Harvard, Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff, misero in circolazione uno studio, “La crescita in un periodo di debito”, che proponeva di identificare una ‘soglia’ critica, un punto limite, per l’indebitamento degli Stati. Una volta che il debito avesse ecceduto il 90 per cento del PIL, sostennero, la crescita economica sarebbe calata bruscamente.

La signora Reinhart ed il signor Rogoff avevano credibilità grazie ad un precedente libro sulla storia delle crisi finanziarie largamente ammirato, e la loro tempistica fu impeccabile. Il saggio venne fuori proprio all’indomani della crisi greca e cadde a puntino per il desiderio di molti dirigenti di spostare l’attenzione dalle misure di sostegno all’economia all’austerità. Di conseguenza, lo studio ebbe una fama fulminea: sicuramente esso fu l’analisi economica più influente degli anni recenti, e tale resta.

Di fatto, Reinhart-Rogoff ottennero una considerazione quasi sacrale tra i sedicenti guardiani della responsabilità della finanza pubblica; la loro tesi del punto critico venne trattata non come una ipotesi discutibile, ma come un fatto certo. Ad esempio, un editoriale del Washington Post degli inizi di quest’anno metteva in guardia contro ogni rilassatezza sul fronte del deficit, giacché eravamo “pericolosamente vicini al limite del 90 per cento che gli economisti considerano come una minaccia ad una crescita economica sostenibile”. Si noti l’espressione: “gli economisti”, non “qualche economista”, trascurando quella che era la realtà, ovvero che “alcuni economisti erano con vigore messi in discussione da altri economisti, con credenziali egualmente buone”.

Perché la verità è che Reinhart-Rogoff dovettero misurarsi sin dall’inizio con critiche sostanziali, e la controversia crebbe col passare del tempo. Appena il saggio venne pubblicato, molti economisti sottolinearono che una correlazione negativa tra il debito e le indispensabili prestazioni economiche non significano che un alto debito provochi una lenta crescita. Potrebbe trattarsi assai facilmente di una relazione inversa, con modeste prestazioni economiche che provocano un debito elevato. In effetti, questo era evidentemente il caso del Giappone, che precipitò nel debito solo dopo il crollo della sua crescita nei primi anni ’90.

Con il passar del tempo, è emerso un altro problema: altri ricercatori, utilizzando statistiche in apparenza confrontabili su debito e crescita, non arrivavano agli stessi risultati di Reinhart-Rogoff. In generale, essi scoprirono alcune correlazioni tra debito elevato e crescita lenta – ma niente che somigliasse al punto limite del 90 per cento, e neppure di ogni altro particolare livello del debito.

Alla fine, la signora Reinhart ed il signor Rogoff consentirono ai ricercatori dell’Università del Massachusetts di guardare i loro originari fogli di calcolo – ed il mistero dei risultati che non si riusciva a confermare venne risolto. In primo luogo, avevano omesso alcuni dati; in secondo luogo avevano utilizzato procedure statistiche assai opinabili; e, infine, proprio così, avevano fatto un errore di codificazione con Excel. Si correggano queste stranezze ed errori e si ottiene quello che altri ricercatori avevano trovato: una qualche correlazione tra debito elevato e crescita lenta, ma nessuna indicazione su quale tra i due fenomeni fosse la causa, e nessun segno di quella “soglia” del 90 per cento.

In risposta, Reinhart e Rogoff hanno riconosciuto l’errore di codificazione, hanno difeso le loro altre scelte ed hanno sostenuto di non aver mai asserito che il debito provochi necessariamente una crescita lenta. La qualcosa è piuttosto insincera, giacché essi avevano ripetutamente alluso a quel concetto, anche se avevano evitato di affermarlo esplicitamente. Ma, in ogni caso, quello che conta per davvero non è quello che intendevano dire, ma come il loro lavoro era stato letto: i fanatici dell’austerità aveva strombazzato quel supposto punto critico del 90 per cento come un fatto provato e come una ragione per tagliare la spesa pubblica anche a fronte di una disoccupazione di massa.

Dunque, il ‘fiasco’ di Reinhart-Rogoff deve essere letto nel contesto più generale della mania per l’austerità: il desiderio evidentemente irrefrenabile degli addetti ai lavori della politica, degli uomini politici e dei commentatori di tutto il mondo occidentale, di dare le spalle ai disoccupati e piuttosto di utilizzare la crisi economica come una scusa per tagliare i programmi sociali.

Quello che la faccenda Reinhart-Rogoff mostra è la misura nella quale l’austerità è stata rivenduta sulla base di falsi pretesti. Per tre anni, la svolta dell’austerità è stata presentata non come una scelta ma come una necessità.  La ricerca economica, ribadivano i sostenitori dell’austerità, mostrava quali cose terribili accadessero una volta che il debito avesse ecceduto il 90 per cento del PIL. Ma la “ricerca economica” non mostrava niente del genere; un paio di economisti l’avevano sostenuto, mentre molti altri erano in disaccordo. Gli operatori politici hanno lasciato i disoccupati a se stessi perché l’hanno voluto, non perché dovessero farlo.

Dunque, rovesciare Reinhart-Rogoff dal loro piedistallo, cambierà qualcosa? Mi piacerebbe pensarlo. Ma prevedo che i soliti noti semplicemente troveranno un altro improbabile brandello di analisi economica da canonizzare, e la depressione continuerà ad andare avanti.