La soluzione dell’1 per cento, di Paul Krugman

New York Times 25 aprile 2013

Raramente i dibattiti economici terminano con ‘KO tecnici’. Ma il grande dibattito politico degli anni recenti tra i Keynesiani, che sono a favore di una prolungata e, per la verità, crescente spesa pubblica  nelle depressioni, e i patiti dell’austerità, che chiedono tagli immediati alla spesa, ci si avvicina – almeno nel mondo delle idee. A questo punto, la posizione dei patiti dell’austerità è implosa; non solo le loro previsioni sul mondo reale sono completamente fallite, ma la ricerca accademica invocata a sostegno di quella posizione si è scoperto era zeppa di errori, omissioni e statistiche dubbie. 

Tuttavia restano aperte due grandi domande. La prima, come è successo anzitutto che la dottrina dell’austerità diventasse così influente? La seconda, ora che le cruciali pretese dei filo austeri sono diventate materia da comiche finali, la politica cambierà del tutto?

Sulla prima domanda: il dominio dei patiti dell’austerità negli ambienti influenti dovrebbe dare fastidio a tutti coloro che amano credere che la politica sia basata, o almeno fortemente influenzata, da prove evidenti. Dopo tutto, i due principali studi che forniscono la pretesa giustificazione intellettuale dell’austerità – quello di Alberto Alesina e Silvia Ardagna [1] sulla “austerità espansiva” e quello di Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff sulla pericolosa “soglia” del debito al 90 per cento del PIL – incontrarono critiche feroci appena vennero pubblicati [2].

E gli studi non hanno retto alla prova. Sulla fine del 2010 il Fondo Monetario Internazionale ha rielaborato lo studio di Alesina-Ardagna con il supporto di dati migliori ed ha fatto marcia indietro sulle loro scoperte, nel mentre molti economisti avanzavano domande di fondo sullo studio di Reinhart-Rogoff, molto prima che si venisse a sapere del famoso errore di Excel [3] . Nel frattempo, i fatti del mondo reale – la stagnazione in Irlanda, il ‘ragazzo-prodigio’ [4] dell’austerità, la caduta dei tassi di interesse negli Stati Uniti, che si pensava stessero per fronteggiare una imminente crisi della finanza pubblica – hanno rapidamente mostrato l’insensatezza delle previsioni dei filo austeri.

Tuttavia l’austerità ha mantenuto e persino rafforzato la sua presa sulle classi dirigenti. Perché?

La risposta in parte sicuramente consiste nel desiderio generale di guardare all’economia come ad un racconto moraleggiante, di trasformarla in una storia di eccessi e delle loro conseguenze. Abbiamo vissuto sopra le nostre possibilità, dice quel racconto, ed ora ne paghiamo il prezzo inevitabile. Gli economisti possono spiegare sino alla nausea che questo è sbagliato, che la ragione per la quale abbiamo una disoccupazione di massa non è quella di una spesa troppo grande nel passato ma di una spesa troppo piccola oggi, e che questo problema può e deve essere risolto. Non serve; molta gente ha la percezione viscerale che abbiamo peccato e che dobbiamo cercare una redenzione per il tramite della sofferenza – e né l’argomentazione economica né la constatazione per la quale le persone che oggi stanno soffrendo non sono le stesse che commisero i peccati durante gli anni della bolla, spostano le cose di una virgola.

Ma non si tratta soltanto di una faccenda di emotività in opposizione alla logica. Non si può comprendere l’influenza della dottrina dell’austerità senza parlare di classi e di ineguaglianza.

Che cosa vuole la gente, alla fine, dalla politica economica? La risposta, si scopre, dipende dalle persone a cui lo chiedete – un aspetto documentato da un recente articolo di ricerca dei politologi Benjamin Page, Larry Bartels e Jason Seawright. L’articolo mette a confronto le preferenze politiche degli americani normali con quelle degli straricchi, e i risultati aprono gli occhi.

Dunque, la media degli americani è in qualche modo preoccupata dei deficit di bilancio, il che non sorprende dato il costante sbarramento dei racconti terrificanti sul deficit nei notiziari, ma i ricchi, la loro ampia maggioranza, considerano i deficit come il più importante problema con il quale ci misuriamo. E come dovremmo abbattere il deficit di bilancio? I ricchi propendono per i tagli alla spesa federale sulla assistenza sanitaria e sulla Previdenza Sociale – vale a dire, sui “diritti” – mentre l’opinione pubblica in generale vuol veder crescere la spesa su quei programmi.

Avete capito il punto: l’agenda dell’austerità sembra molto una semplice espressione delle preferenze delle classi dominanti, impacchettata in una apparenza di rigore accademico. Quello che l’1 per cento dei più ricchi vuole, diventa quello che la scienza economica dice si debba fare.

Una depressione perdurante serve per davvero gli interessi delle persone facoltose? Questo è dubbio, dal momento che una economia in forte crescita è generalmente positiva per quasi tutti. Quello che è vero, tuttavia, è che, dal momento in cui siamo passati all’austerità, sono stati anni tristi per i lavoratori ma non così cattivi per i ricchi, che hanno beneficiato di profitti e di valori delle azioni in crescita, anche se la disoccupazione a lungo termine si inaspriva. Può darsi che l’1 per cento dei più ricchi non voglia una economia debole, ma per loro è conveniente indulgere nei propri pregiudizi.

E questo induce a chiedersi quanta differenza in effetti provocherà il collasso intellettuale della posizione dei patiti dell’austerità. Nella misura in cui abbiamo una politica dell’1 per cento,  da parte dell’1 per cento e a favore dell’1 per cento, non ci troveremo di fronte semplicemente a nuove giustificazioni per le stesse vecchie politiche?

Spero di no; vorrei credere che le idee ed i fatti, almeno un po’, contino. Altrimenti, cosa sto facendo della mia esistenza? Ma ho l’impressione che ci accorgeremo proprio quanto il cinismo sia giustificato.