La storia del nostro tempo, di Paul Krugman

New York Times 28 aprile 2013

Quelli tra noi che hanno speso anni nel polemizzare contro la avventata austerità della finanza pubblica hanno proprio avuto due buone settimane. Gli studi accademici che si pensava giustificassero l’austerità hanno perso di credibilità [1]; i patiti dell’austerità, nella Commissione Europea e altrove, hanno attenuato la loro retorica. Il tono del dibattito è chiaramente cambiato.

La mia sensazione, tuttavia, è che molte persone ancora non capiscano di cosa si stia ragionando. Sembra dunque una buona occasione per offrire una specie di rinfrescatina sulla natura dei guai delle nostre economie e delle ragioni per le quali è ancora un pessimo periodo per tagliare la spesa pubblica.

Cominciamo da quella che risulta essere la cosa fondamentale da comprendere: l’economia non è come una famiglia singola. Le famiglie guadagnano quello che possono e spendono quanto stimano sia prudente; le opportunità di spesa e di guadagno sono due cose diverse. Nell’economia nel suo complesso, tuttavia, reddito e spesa sono interdipendenti: la mia spesa è il tuo reddito e la tua spesa è il mio reddito. Se entrambi abbattiamo nello stesso momento la spesa, anche i nostri due redditi cadranno.

E questo è quello che è accaduto dopo la crisi finanziaria del 2008. Molte persone improvvisamente tagliarono le spese, vuoi perché scelsero di farlo vuoi perché i loro creditori li costrinsero; nel frattempo, non molte persone erano nelle condizioni o volevano spendere maggiormente. Il risultato fu una caduta nei redditi che provocò anche una caduta nell’occupazione, provocando la depressione che è proseguita sino ad oggi.

Perché crollò la spesa? Principalmente a causa dello scoppio della bolla immobiliare e di un eccesso di debito del settore privato – ma se volete la mia opinione, la gente parla troppo di cosa andò storto negli anni del boom e non parla abbastanza di quello che dovremmo fare oggi. Per quanto fossero clamorosi gli eccessi del passato, non c’è alcuna buona ragione per doverli scontare con una disoccupazione di massa anno dopo anno.

Cosa dovremmo fare, dunque, per ridurre la disoccupazione? La risposta è: questo è il momento di una spesa pubblica sopra la norma, per sostenere l’economia finché il settore privato non ritrovi la voglia di spendere. Il punto cruciale è che, nelle attuali condizioni, lo Stato non è, ripeto non è, in competizione con il settore privato. La spesa pubblica non distrae risorse dagli usi privati; mette all’opera risorse non impiegate. L’indebitamento dello Stato non spiazza l’investimento privato; mobilita fondi che altrimenti sarebbero inutilizzati.

Ora, per esser chiari, questo non è un argomento per una maggiore spesa e per più ampi deficit di bilancio in tutte le condizioni – e la tesi secondo la quale le persone come me vogliono sempre deficit più elevati è semplicemente falsa. Giacché l’economia non è sempre in questo stato – di fatto, situazioni quali quella in cui siamo sono abbastanza rare. Si deve certamente cercar di ridurre i deficit ed abbassare il debito dello Stato una volta che tornino le normali condizioni e che l’economia non sia più depressa. Ma in questo momento stiamo ancora facendo i conti con le conseguenze di una crisi finanziaria che capita una volta ogni tre generazioni. Non è il momento dell’austerità.

E’ vero, io vi ho soltanto offerto una ricostruzione, perché dovreste crederla? Dopo tutto, ci sono persone che insistono che il problema vero è sul versante economico dell’offerta: che il lavoratori mancano delle specializzazioni di cui hanno bisogno,  o che la assicurazione di disoccupazione ha distrutto l’incentivo a lavorare, o che la minaccia incombente della assistenza sanitaria di tipo universalistico [2]sta impedendo le assunzioni, o qualsiasi cosa. Come sappiamo che sbagliano?

Ebbene, potrei andare nei dettagli di questa tematica, ma ci si limiti ad osservare le previsioni che sono state formulate dai due versanti di questo dibattito. Quelli come me avevano giustamente previsto dall’inizio che ampi deficit di bilancio avrebbero avuto effetti modesti sui tassi di interesse, che la “stampa di moneta” su vasta scala da parte della Fed (non è una descrizione appropriata della effettiva politica della Fed, ma non è importante) non sarebbe stata inflazionista, che le politiche di austerità avrebbero portato ad una tremenda regressione delle economie. L’altro versante aveva ironizzato, ribadendo che i tassi di interesse sarebbero saliti alle stelle e che l’austerità avrebbe effettivamente portato ad una espansione economica. Si chieda a coloro che investono in obbligazioni, o alle popolazioni sofferenti della Spagna, del Portogallo e così via, come sia in effetti andata a finire.

La storia è davvero così semplice, e davvero sarebbe così facile por fine al flagello della disoccupazione? Si, ma persone potenti non vogliono crederci. Alcuni di loro hanno una percezione viscerale che soffrire sia un bene, che si debba pagare un prezzo per i peccati passati (anche se i peccatori di allora sono diversissimi gruppi di persone, rispetto ai sofferenti di oggi). Alcuni di loro vedono la crisi come l’occasione per smantellare la rete della sicurezza sociale. E quasi tutti nelle classi dirigenti traggono la loro ispirazione da una minoranza di ricchi che non stanno davvero soffrendo alcunché.

Quello che ora è accaduto, tuttavia, è che la spinta per l’austerità ha perso le sue foglie di fico intellettuali, ed è rimasta scoperta alla stregua della espressione di un pregiudizio, dell’opportunismo e dell’interesse di classe che l’hanno sempre caratterizzata. E forse, dico solo forse, quell’improvvisa esposizione ci offrirà la possibilità di cominciare a fare qualcosa per la depressione che ci circonda.