I mitici anni ‘70

Matt O’Brien ha probabilmente ragione a suggerire che i problemi di Michael Kinsley – e quelli di poche altre persone, alcune delle quali hanno una influenza reale nella politica – è che essi sono ancora quelli che esistevano negli anni ’70. Tuttavia, io proprio non sopporto queste storie  sui sessantenni ….

Ma, in effetti, è persino peggio di quello che dice Matt. Perché gli anni ’70 che queste persone ricordano come una storia ammonitrice hanno poca somiglianza con quello che accadde davvero negli anni ’70.

Nella mitologia delle classi dirigenti, le origini della crisi degli anni ’70, come le supposte origini della crisi attuale, stavano negli eccessi: troppo debito, troppo coccolamento dei quegli operai trasandati attraverso lo stato assistenziale. La sofferenza degli anni 1979-1982 fu una restituzione obbligata.

Niente di questo corrisponde lontanamente al vero.

Non c’era un problema di deficit: il debito dello Stato, durante gli anni ’70, era basso e stabile se non in calo come percentuale del PIL. I crescenti sussidi dello stato assistenziale possono essere stati un grande problema politico, ma uno stato assistenziale fuori controllo in senso lato non era proprio un tema all’ordine del giorno – badate, ai giorni nostri i conservatori che si lamentano sulla nazione di assistiti  sono propensi ad utilizzare gli anni settanta come punto di riferimento indicativo di una bassa dipendenza.

Quello che avevamo era una spirale prezzi-salari: i lavoratori chiedevano aumenti salariali (quelli erano tempi nei quali i lavoratori potevano effettivamente fare richieste) perché si aspettavano molta inflazione, le imprese aumentavano i prezzi a causa degli incrementi nei costi, tutti erano esacerbati dai grandi shocks petroliferi. Era fondamentalmente un caso di aspettative che si autoalimentavano, ed il problema era interrompere il circolo.

Perché, dunque, avemmo bisogno di una terribile recessione? Non fu il prezzo di peccati passati, ma semplicemente un modo per raffreddare l’iniziativa. Qualcuno – sono quasi sicuro che fosse Martin Baily [1] –  descrisse il problema dell’inflazione in modo simile a quello che avviene quando in una partita di pallone tutti si alzano per vedere meglio l’azione, ed il risultato è che tutti hanno un disagio mentre nessuno ottiene una visibilità migliore. E la recessione, in sostanza, fu come interrompere la partita finché tutti non si sedettero nuovamente.

La differenza, naturalmente, fu che questa  sospensione distrusse milioni di posti di lavoro e sprecò migliaia di miliardi di dollari.

C’era un modo migliore? In teoria, avremmo dovuto essere capaci di mettere tutti i protagonisti importanti in una stanza e di dire:  guardate, questa inflazione deve finire; voi lavoratori riducete le vostre richieste salariali, voi imprenditori cancellate i vostri aumenti dei prezzi, e da parte nostra ci mettiamo d’accordo nel fermare la creazione di nuova moneta finché tutta la faccenda non è passata. In quel modo, si sarebbe ottenuta la stabilità dei prezzi senza recessione. Ed è più o meno quello che accadde in qualche piccola e coesa nazione (si veda la stabilizzazione in Israele nel 1985).

Ma l’America non era fatta in quel modo e fu presa la decisione di ottenerlo in modo duro, brutale. Non fu un trionfo della politica! Fu, in un certo senso, una confessione di impotenza.

Funzionò sul fronte dell’inflazione, sebbene alcuni dei miti al proposito sono semplicemente falsi come i miti degli anni ’70. No, l’America non tornò ad una vigorosa crescita della produttività – quello non accadde fino alla metà degli anni ’90. Le persone che sono sulla sessantina dovrebbero ricordare che dopo la disinflazione di Volcker [2]eravamo ancora molto in depressione; vi ricordate la vecchia battuta secondo la quale la Guerra Fredda era finita, ed aveva vinto il Giappone?

Sarebbe dunque piuttosto negativo se basassimo la politica odierna sulle lezioni degli anni ’70. Ed ancora peggio se basassimo la politica di oggi su mitici anni ’70 che non sono mai esistiti.