Il partito delle facce di bronzo, di Paul Krugman

New York Times 5 maggio 2013

A questo punto gli argomenti economici a favore dell’austerità – per abbattere la spesa pubblica anche di fronte ad una economia debole – sono collassati. Le pretese secondo le quali i tagli alla spesa avrebbero effettivamente sospinto l’occupazione attraverso la promozione della fiducia, sono cadute a pezzi. La pretesa che ci sia una specie di linea rossa del debito che i paesi non devono osare superare, ha finito per dipendere da calcoli confusi ed in qualche misura proprio del tutto sbagliati. Le previsioni di una crisi delle finanze pubbliche continuano a non avverarsi; di contro le previsioni di un disastro a causa delle aspre politiche di austerità si sono dimostrate anche troppo verosimili.

Tuttavia le richieste di una inversione della svolta distruttiva verso l’austerità fanno ancora molta fatica ad imporsi. In parte questo riflette interessi ben definiti, perché le politiche dell’austerità sono al servizio dei ricchi creditori; in parte riflette la non volontà di persone influenti nell’ammettere di aver sbagliato. Ma c’è, credo, un ulteriore ostacolo al cambiamento: una diffidenza generale, profondamente radicata sulla futura capacità dei governi democratici, una volta impegnati in politiche di sostegno,  di cambiare il corso delle cose.

Mi pare dunque il momento opportuno per mettere in evidenza che questa diffidenza, che sembra realistica e aderente all’andamento delle cose, sia in effetti fantasia pura e semplice. Interrompere le azioni di sostegno non è mai stato un problema – di fatto, le serie storiche mostrano che quasi sempre si sono interrotte troppo presto. E, almeno in America, abbiamo una storia discreta quanto a comportamenti fiscalmente responsabili, con una eccezione – precisamente, l’irresponsabilità fiscale che prevale ogni volta che l’estremismo conservatore è al potere, e solo in quel caso.

Cominciamo con l’argomento più diffuso, secondo il quale i programmi di sostegno all’economia non vengono mai interrotti.

Negli Stati Uniti, i programmi della spesa pubblica destinati ad incoraggiare l’economia sono piuttosto rari – il New Deal di Franklin Delano Roosevelt e il molto più piccolo Recovery Act di Obama sono gli unici grandi esempi. E né l’uno né l’altro sono diventati permanenti – di fatto vennero entrambi ridimensionati troppo rapidamente. Franklin Delano Roosevelt li tagliò severamente nel 1937, riprecipitando l’America nella recessione; il Recovery Act ha avuto il suo massimo effetto nel 2010, e da quel momento è svanito, un affievolimento che è stata la principale ragione della nostra lenta ripresa.

Cosa dire dei programmi rivolti ad aiutare le persone sono state colpite da una economia depressa? Non diventeranno istituzioni irremovibili? No, anche in questo caso. I sussidi di disoccupazione sono fluttuati su e giù secondo il ciclo dell’economia, e come percentuale del PIL sono appena la metà di quello che erano nel loro recente massimo livello. L’utilizzo delle tessere alimentari è ancora in crescita, grazie ad un mercato del lavoro ancora tremendo, ma l’esperienza storica mostra che si ridurrà bruscamente se a quando l’economia si riprenderà per davvero.

Tra parentesi, l’esperienza degli altri paesi segue lo stesso schema. Si sente parlare del Giappone come un paese che ha perseguito una politica di sostegno della finanze pubblica senza interruzioni. In realtà, è stato impegnato in politiche altalenanti, accrescendo la spesa pubblica quando l’economia era debole e ritraendosi al primo cenno di ripresa (e di conseguenza ripiombando nella recessione).

Dunque, lo stesso concetto di una azione infinita di sostegno è una fantasia che si atteggia a realismo pragmatico. Inoltre, persino se non credete che le azioni di sostegno siano per sempre, l’economia keynesiana non dice soltanto che dovreste gestire deficit nei tempi cattivi, ma che dovreste restituirli nei tempi buoni.  Ma è da sciocchi immaginare che vada in questo modo, è vero?

No, è sbagliato. Il dato fondamentale che si deve guardare è il rapporto tra il debito e il PIL, che misura la condizione finanziaria di uno Stato  meglio che non un semplice dato assoluto in dollari. E se si guarda alla storia degli Stati Uniti a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, si scopre che dei dieci Presidenti che hanno preceduto Barack Obama, sette hanno lasciato la carica con una percentuale di debito più bassa di quando l’avevano assunta. Chi furono le tre eccezioni? Ronald Reagan e i due Bush. Dunque, gli incrementi del debito che non sono derivati dalla guerra o da crisi finanziarie straordinarie, sono interamente associati a governi radicalmente conservatori.

E c’è una ragione per tale associazione: i conservatori americani hanno a lungo seguito una strategia denominata dell’ “affamare la bestia”, abbattendo le tasse al punto tale da privare lo Stato delle entrate di cui ha bisogno per pagare i programmi popolari.

La cosa curiosa è che in questo momento gli stessi conservatori estremisti dichiarano che non dobbiamo conseguire deficit in tempi di crisi economica. Perché? Perché, dicono, gli uomini politici non si comporteranno correttamente e  non restituiranno i debiti nei tempi buoni. E chi sono questi uomini politici irresponsabili di cui parlano? Che domanda, loro stessi.

Per me, questa assomiglia alla versione, in termini di finanza pubblica, della classica definizione di “chutzpah” [1] – letteralmente, chi ammazza i propri genitori e poi domanda comprensione in quanto orfano. Abbiamo qua dei conservatori che ci raccontano che dobbiamo stringere la cinghia nonostante una disoccupazione di massa, perché altrimenti i conservatori del futuro continueranno a realizzare deficit una volta che i tempi miglioreranno.

Messa così, ovviamente, sembra una sciocchezza. Ma non è così; è una tragedia. La svolta disastrosa verso l’austerità ha distrutto milioni di posti di lavoro e rovinato tante esistenze. Ed è il momento di una inversione “a U”.