Inflazione insufficiente, di Paul Krugman

New York Times 2 maggio 2013

Dal momento in cui fummo colpiti dalla crisi finanziaria e la Federal Reserve cominciò a “stampare moneta” nel tentativo di contenere il danno, ci sono stati ammonimenti tremendi sull’inflazione – e non solo da parte di personaggi come Ron Paul o Glenn Beck.

Così, nel 2009, l’influente economista monetarista conservatore Allan Meltzer ammoniva che saremmo presto diventati la “nazione dell’inflazione”. Nel 2010, l’Ocse di Parigi faceva pressione sulla Fed per elevare i tassi di interesse per sbarrare la strada ai rischi di inflazione (anche se i suoi stessi modelli non mostravano alcun rischio del genere). Nel 2011, il parlamentare Paul Ryan, allora appena eletto Presidente della Commissione Bilancio della Camera, dava una lavata di capo a Ben Bernanke, Presidente della Fed, mettendo in guardia da una inflazione incombente e solennemente declamando quanto fosse terribile “svalutare” il dollaro.

E a questo punto, è evidente, la Fed è davvero preoccupata per l’inflazione. Come vedete, sta diventando troppo lenta.

Prima di occuparmi del guaio dell’inflazione lenta, tuttavia, fatemi dire qualcosa su quanto avremmo dovuto imparare sino a questo punto.

Non è difficile vedere da dove venivano le paure dell’inflazione. Nei suoi sforzi di puntellare l’economia, la Fed ha speso più di duemila miliardi di dollari in oggetti come i debiti privati, i debiti delle agenzie abitative, le obbligazioni statali. Ha utilizzato per questi acquisti dai fondi creditizi alle riserve delle banche private, il che non significa esattamente stampare moneta, semmai è abbastanza vicino alla funzione di governo. Questa è l’origine dell’iperinflazione!

Dovrebbe esser chiaro che non è così. Dall’inizio, era o almeno doveva essere evidente che la crisi finanziaria ci aveva precipitati in una “trappola di liquidità”, una situazione nella quale molte persone calcolano che tanto vale semplicemente accomodarsi sul loro contante. L’America spese gran parte degli anni Trenta in una trappola di liquidità; il Giappone ne ha conosciuto una dalla metà degli anni ’90. E anche noi siamo a quel punto, adesso. 

Gli economisti che hanno studiato tali trappole – un gruppo che comprende Ben Bernanke e, modestamente, il sottoscritto – sapevano che alcune delle normali regole dell’economia vanno in quiescenza per tutta la durata di tali trappole. I deficit di bilancio, ad esempio, non spingono in alto i tassi di interesse; stampare moneta non è inflazionistico; abbattere la spesa pubblica ha effetti propriamente distruttivi sui redditi e sull’occupazione.

I soliti noti trascurarono per intero tale analisi; era la “favola della trappola [1]della liquidità”, dichiarò Alan Reynolds del Cato Institute. Ma questo avveniva quattro anni orsono, e, a cose fatte, i sostenitori della trappola di liquidità sembra abbiano avuto ragione.

E non è il caso di rammentare un altro tema per il quale coloro che non ebbero ansie di inflazione sono stati risarciti: il modo in cui misurare le tendenze inflattive. La Fed si basa si una misura che esclude i prezzi delle materie prime alimentari e dell’energia, che fluttuano ampiamente da mese a mese. Molti commentatori misero in ridicolo questo focalizzarsi sulla inflazione “sostanziale”, specialmente agli inizi del 2011, quando la crescita dei prezzi delle materie prime alimentari e dei prodotti energetici, per un breve periodo, spedì l’inflazione “complessiva” sopra il 4 per cento, anche mentre quella “sostanziale” restava bassa [2]. Ma, è evidente, l’inflazione regredì.

Cosicché tutte quelle paure di inflazione si rivelarono sbagliate, e coloro che facevano il tifo per quelle paure mostrarono, nel caso aveste avuto dubbi, che le loro teorie economiche sono del tutto infondate – ancorché nessuno di loro ammetterà mai una cosa del genere.

E, a questo punto, l’inflazione – appena superiore all’1 per cento, secondo il metro di misura preferito dalla Fed – è pericolosamente bassa.

Perché la bassa inflazione è un problema? Una risposta è che essa scoraggia il credito e la spesa ed incoraggia a tenersi i soldi in mano. Dal momento che il problema più grande dell’economia è una carenza generale di domanda, una inflazione in discesa rende quel problema più grave.

La bassa inflazione rende anche più difficile restituire il debito, peggiorando le difficoltà debitorie del settore privato, che sono una ragione fondamentale per la quale la domanda globale è troppo bassa.

Perché, allora, l’inflazione è in discesa? La risposta è: la persistente debolezza dell’economia, che tiene i lavoratori  alla larga dal negoziare salari più alti e costringe molte imprese a tagliare i prezzi. E se ci riflettete un attimo, comprenderete che si tratta di un circolo vizioso, nel quale un’economia debole porta ad una inflazione troppo bassa, che a sua volta perpetua la debolezza dell’economia.

I che ci porta ad un aspetto più generale: la totale follia del non agire per dare una spinta, in questo momento, all’economia.

Ogni qual volta qualcuno parla della necessità di maggiore sostegno, monetario e della spesa pubblica, per ridurre la disoccupazione, la risposta da parte di coloro che si immaginano saggi è sempre quella secondo la quale dovremmo concentrarci sui guai di lungo periodo, non su quelli a breve. La verità, tuttavia, è che se non ci misuriamo con il nostro disastro a breve, lo trasformeremo in un cronico malessere economico di lunga durata.

Ho scritto di recente su come, consentendo alla disoccupazione di lungo termine di durare, finiremo col creare una classe permanente di americani disoccupati. Il problema della inflazione troppo bassa è assai diverso nei dettagli, ma molto simile nelle sue implicazioni: anche in questo caso, lasciando marcire i nostri problemi economici di breve periodo, ci stiamo predisponendo ad un percorso economico fallimentare per il lungo termine, se non per sempre.

Il punto è che stiamo tristemente venendo meno alla nostra sfida economica – e pagheremo quel fallimento per molti anni avvenire.