Ben Bernanke sostiene una aliquota fiscale al 73 per cento

Va bene, Non ha effettivamente detto questo in così tante parole. Ma se seguite la logica del suo eccellente discorso a Princeton di ieri, è lì che andate a finire.

In effetti, ci sono state alcune cose che Bernanke ha detto che erano politicamente controverse. Quando ha dichiarato che:

“la bellezza fisica è il modo nel quale l’evoluzione ci rassicura che l’altra persona non ha troppi parassiti intestinali …”

egli stava sostenendo la teoria dell’evoluzione – la qual cosa lo pone in contrasto con una larga maggioranza di repubblicani, il 58 per cento dei quali crede che l’uomo sia stato creato nella sua forma presente entro gli ultimi 10.000 anni.

Ma la cosa importante tra le osservazioni di Bernanke è stata la sua esposizione degli obblighi della persona di successo, anche all’interno di una sedicente società meritocratica:

“Abbiamo imparato che le istituzioni meritocratiche e le società sono giuste. A parte il fatto che nessun sistema, compreso il nostro, non è realmente interamente meritocratico, le meritocrazie possono essere più giuste e più efficaci di alcune alternative. Ma giuste in senso assoluto? Riflettiamoci. Una meritocrazia è un sistema nel quale le persone che sono più fortunate nella loro salute e nel loro capitale genetico: più fortunate in termini di sostegno familiare, di stimoli e verosimilmente di reddito; più fortunate nelle loro opportunità di istruzione e di carriera; e più fortunate in tanti altri modi che non è semplice  elencare – questi sono gli individui che raccolgono i più ampi riconoscimenti. Il solo modo persino per una presunta meritocrazia di guadagnarsi quella reputazione morale, di essere considerata giusta, è che coloro che sono i più fortunati sotto tutti questi aspetti abbiano anche la maggiore responsabilità di lavorare duramente, di contribuire al progresso del mondo, e di condividere la loro fortuna con gli altri.”

Va bene, questo è, che Ben Bernanke lo comprenda o meno (probabilmente lo comprende) fondamentalmente un punto di vista ‘rawlsiano’ [1] sul mondo, secondo il quale si pensa alla vita come ad una specie di lotteria nella quale si estrae un biglietto che comprende cose come il vostro corredo genetico in aggiunta alla salute dei vostri genitori. E quello che si suppone che facciate, da un punto di vista etico, è sostenere il sistema economico e sociale che avreste scelto se foste entrati in quella lotteria non sapendo quale biglietto stavate per estrarre – come se steste facendo le vostre scelte politiche dietro il “velo dell’ignoranza”.

Appena considerate la vostra scelta in quel modo, avete introdotto un forte pregiudizio a favore della redistribuzione. Dopo tutto, se vi fosse accaduto di finire col far parte dell’1 per cento dei più ricchi, un dollaro in più al margine non significherebbe granché; ma se vi fosse accaduto di essere, diciamo, un componente dell’ultimo quintile, un dollaro in più potrebbe fare bel po’ di  differenza. Dunque dovreste, fermo restando tutto il resto, essere a favore di un sistema di tassazione progressiva e di un aiuto generoso ai poveri ed ai meno fortunati.

Perché dunque non essere a favore di un livellamento totale, l’America come Cuba? Perché, per molte ragioni, noi siamo per una economia di mercato nella quale le persone assumono decisioni decentralizzate sul lavoro, sui risparmi e su tutto il resto. E questo significa che gli effetti di incentivazione diventano importanti; non si possono imporre tasse del 100 per cento sui ricchi, o proteggere interamente i poveri dalle conseguenze dei redditi bassi, senza distruggere gli incentivi di cui c’è bisogno perché l’economia funzioni.

La domanda diventa dunque una questione di numeri. In particolare, quanto dovremmo collocare in alto l’aliquota fiscale sui più ricchi? In una prospettiva rawlsiana, la questione fondamentale per i redditi altissimi è che farli diventare un po’ più alti o un po’ più bassi non è importante – se, diciamo, si è fortunati abbastanza da ritrovarsi all’apice dello 0,1 per cento, il valore marginale di un dollaro per il vostro benessere è banale a confronto del valore di quel dollaro per quasi tutti gli altri. Dunque, l’aliquota fiscale per i più ricchi dovrebbe essere stabiliti unicamente  in relazione alla quantità di denaro che essa accresce per altri scopi; essenzialmente, si dovrebbero spremere i ricchi sino al punto nel quale ogni ulteriore aumento della aliquota fiscale effettivamente ridurrebbe le entrate.

E abbiamo un’idea abbastanza precisa, basata su studi statistici scrupolosi, di dove collocare tale aliquota per i più ricchi; al 73 per cento, dicono Diamond e Saez, forse all’80 per cento dicono Romer e Romer [2].

Vi suona esageratamente radicale? Bene, è dove porta  la logica e l’esperienza una volta che si adotti il punto di vista rawlsiano sulla giustizia sociale – che è esattamente ciò che ha fatto Ben Bernanke a Princeton.

Alcuni hanno suggerito che il discorso di Ben Bernanke ha dato a tutto ciò un tocco di radicalismo. Se ne intendevano poco!