Thursday, 13 June 2013

Simon Wren-Lewis

Come un dramma greco è diventato una tragedia globale

Forse il titolo è troppo forte, ma c’è una prova che merita di essere discussa che quello che è successo alla Grecia nel 2010 è stato cruciale per indirizzarsi verso l’austerità non solo nell’eurozona, ma anche in Inghilterra e negli Stati Uniti. Nello stesso modo in cui gran parte delle persone ragionevoli oggi riconoscono che lo spostamento globale verso l’austerità è stato un errore tremendo, la comprensione di quello che è stato sbagliato in Grecia è importante. Con questo non intendo riferirmi a come la Grecia pervenne ad un comportamento di finanza pubblica totalmente irresponsabile, per quanto sia un tema interessante ed importante. Sono cose che talora accadono, ma non hanno solitamente conseguenze globali. Quello che è più importante è come l’Eurozona ed il FMI hanno successivamente gestito gli eventi, la qualcosa è servita a far diventare la crisi greca una crisi dell’eurozona ed altro ancora.

Questi eventi sono stati di recente analizzati dal FMI (i riferimenti successivi sono ai numeri dei paragrafi del rapporto). Tutto il rispetto nei loro confronti per aver pubblicamente e criticamente analizzato il loro ruolo nella vicenda. C’erano due risposte possibili ai dati effettivi della finanza pubblica che cominciarono ad essere resi noti dal Governo greco (1). La prima era un condono, nella forma di un ampio trasferimento finanziario da parte degli altri Governi dell’eurozona. Questi Governi avrebbero potuto osservare che il popolo greco non aveva avuto intenzione di far agire le sue precedenti amministrazioni in modi così dissoluti e ingannevoli e che l’Eurozona aveva mancato di mettere in funzione istituzioni efficaci per interrompere fatti del genere, e di conseguenza, in un modo o nell’altro, avrebbero ripagato una larga parte del debito greco come un dono. Questo non è mai stato probabile che accadesse, e non è accaduto (2).

Così, l’altra opzione fattibile era il default. Come nota il rapporto (paragrafo 55), un certo numero di programmi del Fondo erano stati avviati dall’anno 2000 con un qualche “coinvolgimento del settore privato”. Tuttavia inizialmente l’Eurozona lo aveva escluso, come il rapporto ha chiarito e come è stato ampiamente notato dai resoconti sul rapporto. Perché fu escluso da parte dell’Eurozona?  La spiegazione indulgente fu che una volta che la possibilità di default fosse diventata realtà, i mercati si sarebbero indirizzati verso altri governi vulnerabili. Come era prevedibile, essi lo fecero comunque. Una spiegazione piuttosto più rozza è stata che con il default le banche in altri paesi dell’eurozona avrebbero perso grandi quantità di denaro, e sarebbero divenute persino più fragili. Ci può essere anche stato in un certa misura dell’orgoglio.

Quello che dunque abbiamo avuto è stato un trasferimento di responsabilità di larga parte del debito greco dal settore privato agli altri governi dell’eurozona, ed una opprimente austerità per la Grecia. Questo non era praticabile: il default fu semplicemente rinviato, ma soltanto un parziale default sul rimanente debito contratto privatamente. Fu imposta una austerità aggiuntiva, ed i governi dell’Eurozona giurarono che non ci sarebbe stato default sul debito di cui erano divenuti responsabili. E così sta procedendo.

Perché dunque il FMI non mise in evidenza che il piano originario non era fattibile e non rifiutò di parteciparvi? Sarebbe stato un duro segnale politico, ma il FMI ha pratica di richiami del genere quando ciò è reso necessario dall’economia. Il rapporto parla dei mancati adempimenti da parte dei Greci, ma riconosce anche che la successiva correzione di rotta sulla effettiva situazione della finanza pubblica greca è stata drammatica, cosicché la sua difficoltà a credere che i piani avrebbero sortito maggiore effetto avrebbe dovuto essere presa sul serio. Il problema reale, come si nota in questo passaggio (connessione), era che le prospettive per l’economia greca erano senza alcun fondamento ottimistiche.

Perchè erano troppo ottimistiche? Come il FMI riconosce (paragrafo 41) ed ha riconosciuto in precedenza, esse sottostimavano l’impatto dell’austerità sull’economia. Si adoperavano moltiplicatori sbagliati (3). Tuttavia, mentre il rapporto elenca un certo numero di lezioni dall’episodio nel suo complesso, non riesco a vedere alcuna analisi su come questo fondamentale, e probabilmente essenziale, errore venne fatto (4). Se si parla con la grande maggioranza delle persone che sono al corrente della teoria di base di riferimento, vi diranno che quando i tassi di interesse sono fissi, il punto di partenza per il moltiplicatore della spesa pubblica dovrebbe essere pari a uno (5). In un economia impedita dal punto di vista finanziario, è probabile che ci sia una quantità di credito che ha condizionato gli individui coinvolti, cosicché il moltiplicatore delle tasse o dei trasferimenti finanziari è anch’esso probabile che sia un bel po’ più ampio del normale. Dunque, i dati basati sulla osservazione delle testimonianze passate che includono epoche nelle quali la politica monetaria era capace di neutralizzare gli impatti dei cambiamenti nella finanza pubblica erano in ogni caso destinati ad essere seriamente sbagliati. Non c’era bisogno di un Premio Nobel per elaborare tutto questo, bastava chiederlo a persone che avessero lavorato sulla teoria dei moltiplicatori della finanza pubblica (6). Conoscendo un po’ del FMI, mi piacerebbe sapere come si sia arrivati a fare un errore del genere (7 e 8).

Il documento del FMI non è solo relativo alle lezioni che vengono dal guardare indietro. Esso anche si rivolge al tema reale che dovrebbe essere dibattuto nell’eurozona, e a quelle che sono le migliori soluzioni istituzionali per il “prestatore di ultima istanza” dei debiti sovrani europei (di qua in avanti SLOLR). Come ha sottolineato Paul DeGrauwe, gli ultimi anni ci dicono che si ha bisogno di un SLOLR per prevenire squilibri laddove le crisi si autoalimentano. Ma lo SLOLR dovrebbe essere la banca centrale, altri Governi dell’Eurozona o il FMI?

Quello che il rapporto del FMI chiaramente mostra è che non dovrebbero essere i Governi dell’Eurozona. Un buon “prestatore di ultima istanza” deve essere efficace (avere una forza d’urto capace di prevenire gli squilibri), ma deve anche essere capace di sapere quando non intervenire, e piuttosto consentire il default. I Governi dell’Eurozona hanno fallito entrambe le prove: non hanno mai avuto la volontà di mettere a disposizione sufficienti risorse per assicurare la loro efficacia, ma nel caso greco non sono stati capaci di vedere che il default era inevitabile. Hanno incentivi inadatti a prendere le giuste decisioni.

Si potrebbe ritenere che l’episodio greco abbia macchiato il FMI della stessa colpa. Ma come mette in evidenza Karl Whelan, neanche la BCE viene fuori da questa vicenda molto bene. Il che un po’ preoccupa, perché con le OMT [1] la BCE oggi è il “prestatore di ultima istanza”. Essa ha in effetti un sostegno, ma da parte degli stessi governi cha hanno sbagliato nel caso della Grecia. Dunque, in una futura crisi, avrà la BCE in funzione i meccanismi giusti per sapere quando essa dovrebbe impegnarsi ad acquistare i debiti degli Stati e quando non dovrebbe far niente per impedire il default? Mentre il FMI merita credito aver fatto pubblicamente autocritica, non posso dare altro contributo se non quello di chiedere: quanto a lungo dovremo attendere per avere analoghe autoanalisi sul ruolo della BCE in questa vicenda?

1 – Come nota il FMI, nell’ottobre del 2009 un nuovo Governo corresse verso l’alto le stime del deficit del 2009 dal 4 al 12,5 per cento del PIL, ed anche queste sono state del 3 per cento inferiori rispetto alle stime finali.

2 – In termini tecnici, questo avrebbe comportato la reale esistenza proprio di un unico assetto dei conti della finanza pubblica europei. Se un governo mette nei guai la sua popolazione, gli altri governi debbono aumentare le tasse o tagliare le spese per evitare il default. Quando stavamo scrivendo questo saggio (in connessione) con Campbell Leith, avevamo escluso questa possibilità come irrealistica, ma non avevamo immaginato che quel giudizio sarebbe stato messo alla prova così rapidamente.

3 – Assumere un moltiplicatore di 0,5 anziché di 1 non rappresenta tutto l’errore di previsione. Ma quello che resta assomiglia proprio ad un “aspettavamo la fata della fiducia ma non è venuta fuori”. Ad esempio, gli errori “hanno riflettuto l’assenza di una ripresa nella crescita del settore privato derivante dall’incoraggiamento alla produttività e da miglioramenti nel clima degli investimenti che si sperava fossero il risultato del programma a seguito delle riforme strutturali”.

4 – Sto enfatizzando troppo questo punto? Si consideri questa ipotesi. Utilizzando i moltiplicatori corretti, il FMI proprio non riesce a dimostrare che l’originario programma che escludeva il default abbia un senso (come il rapporto chiarisce,  soltanto le previsioni effettive producevano quel risultato). Il FMI dice al resto della  troika di non poter partecipare senza una qualche forma iniziale di default. Temendo l’impatto che tali notizie potrebbero avere, gli europei riconoscono che un qualche default è necessario. Piuttosto che spendere l’anno successivo o posticipare quello che è inevitabile, la Troika si concentra invece nello stabilire che la Grecia è un caso speciale, e nell’assicurare un adeguato sostegno agli altri paesi in termini di benefici senza una austerità rovinosa (utilizzando i moltiplicatori giusti). Il resto del mondo considera sempre di più la Grecia come un caso isolato e non come l’avvio di una crisi da debito di dimensioni mondiali. L’altra possibilità, esplorata da Barry Eichengreen, era che il Governo greco avrebbe potuto insistere sul default.

5 – In una economia chiusa, il limite inferiore di zero è quasi certamente sopra l’unità. In una unione monetaria, anche se la spesa statale è quasi interamente in beni interni, in un modello con consumatori non condizionati, essa sarà inferiore di uno, ma con consumatori limitati nel credito essa sarà superiore all’unità (si veda il saggio di Fahri e Werning, ed un post successivo). Idealmente, da un punto di vista macroeconomico, si sceglierebbe di tagliare la spesa pubblica in beni prodotti all’estero, dove i moltiplicatori potrebbero essere negativi. L’ammontare che la Grecia spende in armamenti, la misura in cui esso ha fatto parte del programma di consolidamento della finanza pubblica, e il fatto che molti di questi armamenti provengono da altri Stati europei è altamente controverso.

6 – Qua, quello che è cruciale è fare la analisi. I questo caso particolare succede che avreste per davvero potuto chiederlo ad un vincitore di premio Nobel che aveva fatto analisi del genere. Tuttavia, se l’aveste chiesto ad un premio Nobel di economia che non aveva fatto l’analisi, vi sareste ritrovati nei guai.

7 – Anche se il rapporto osserva che i moltiplicatori erano troppo bassi, esso commenta anche (paragrafo 46) che “Il mix di correzione appare pesante dal punto di vista delle entrate, dato che la crisi finanziaria pubblica era guidata dalle spese”. Tuttavia, se si vuole proteggere la domanda, si dovrebbe (nel breve periodo) concentrarsi sugli aumenti di tasse piuttosto che sui consumi e sugli investimenti pubblici. Dunque, persino all’interno di questo documento, la teoria macroeconomica di base che sta dietro il consolidamento della finanza pubblica non è stata ancora pienamente apprezzata.

8 – Naturalmente si può dire che i numeri furono scelti per corrispondere alle politiche, e che la reale lezione è che alla testa del FMI  non dovrebbe stare una personalità politica francese, passata o di prospettiva. Ma coloro che sono all’interno di una organizzazione come il Fondo dovrebbero cercare di rendere difficile per la politica di prevalere in questo modo sull’economia, almeno per quanto possibile.