Contendere il futuro, di Paul Krugman

New York Times 16 giugno 2013

La scorsa settimana il Fondo Monetario Internazionale, la cui normale funzione è quella di rigido controllore di governi spendaccioni, ha dato agli Stati Uniti un consiglio inconsueto: “Rilassatevi” ha insistito il Fondo, “Godetevi la vita! Cogliete l’attimo fuggente!”

E’ vero, i dirigenti del Fondo non si sono espressi in questo modo, ma ci sono andati vicini con un articolo sulla rivista IMF Survey dal titolo “Allentare i tagli alla spesa per incoraggiare la ripresa degli Stati Uniti”. Nella sua dichiarazione più formale, il fondo ha sostenuto che il cosiddetto ‘sequestro’ e le altre forme di restrizione della finanza pubblica ridurranno di almeno la metà il tasso di crescita di quest’anno degli Stati Uniti, mettendo a repentaglio quella che altrimenti potrebbe essere una ripresa abbastanza vigorosa.  E questi tagli alla spesa sono sia imprudenti che inutili.

Sfortunatamente, il Fondo non può spingersi a rompere completamente con il discorso di austerità che è considerato come un distintivo di serietà nel mondo politico. Anche se invitandoci a sostenere deficit più elevati al presente, Christine Lagarde, la Presidentessa del Fondo, ci ha richiamati ad “accelerare la messa in opera di una road map di medio termine per ripristinare la sostenibilità delle finanze pubbliche nel lungo periodo”.

Ecco dunque la mia domanda: perché, esattamente, abbiamo bisogno di accelerare? E’ urgente che stabiliamo adesso quello che faremo dei problemi di finanza pubblica del 2020, del 2030 ed oltre?

No, non lo è. E in pratica concentrarci sulla “sostenibilità della finanza pubblica nel lungo periodo” – che normalmente finisce soprattutto col riguardare una “riforma dei programmi assistenziali”, vale a dire tagli alla Sicurezza Sociale e ad altri programmi – non è un modo per essere responsabili. Al contrario è un pretesto, un modo per evitare di misurarsi con i gravi problemi economici con i quali facciamo i conti in questo momento.

Quale è il  l’obiezione al   concentrarci sul lungo periodo? In parte la risposta – anche se probabilmente è la parte meno importante – è che il lontano futuro è del tutto incerto (ma guarda!) e le prospettive della finanza pubblica dovrebbero essere considerate come un ramo particolarmente noioso della fantascienza.  In particolare, la prospettiva di grandi deficit futuri è in larga misura basata sull’assunto che i costi della assistenza sanitaria continueranno a crescere in modo sostanzialmente più veloce del reddito nazionale – tuttavia la crescita dei costi sanitari è rallentata in modo spettacolare negli ultimi anni, e il quadro di lungo termine appare già assai meno terribile di non molto tempo fa.

Ora, l’incertezza non è sempre di per sé una ragione per star fermi. Nel caso dei cambiamenti climatici, ad esempio, l’incertezza sugli impatti dei ‘gas serra’ sulle temperature globali in effetti rafforza l’argomento dell’agire, al fine di sbarrare la strada al rischio di una catastrofe.

Ma la politica della finanza pubblica non è la stessa cosa della politica sul clima, anche se alcuni hanno cercato di stabilire una analogia (e pur se la destra, che pretende di essere profondamente preoccupata sul debito a lungo termine, resta stranamente indifferente alle preoccupazioni ambientali per il futuro). Rinviare l’iniziativa sul clima comporta il rilascio di miliardi di tonnellate di gas serra nell’atmosfera mentre il dibattito è in corso; rinviare l’iniziativa sui programmi assistenziali non ha alcun costo paragonabile.

Nei fatti, l’intera argomentazione per una iniziativa anticipata sui temi della finanza pubblica del futuro è sorprendentemente debole e scivolosa. Come sono solito far notare, in queste cose la saggezza convenzionale sembra consistere nel fatto che per evitare il pericolo di futuri tagli ai sussidi assistenziali, si debba provvedere sin d’ora a tagliare i sussidi del futuro. Diciamolo, questa non è niente di più che una caricatura.

Inoltre, se un “grande accordo” che metta in collegamento una riduzione dell’austerità odierna con cambiamenti nella finanza pubblica di lungo periodo non sembra necessario, è magari possibile che produca danno? Si, certamente. Perché la verità è che non siamo vicini ad un accordo del genere – il paese proprio non è pronto, da un punto di vista politico. Di conseguenza, tempo ed energia per perseguire un tale accordo, sono tempo ed energia sprecati, che sarebbe meglio spendere nel cercare di aiutare i disoccupati.

Diciamo così: i Repubblicani nel Congresso hanno votato 37 volte per abrogare la riforma della assistenza sanitaria, il risultato distintivo della politica del Presidente Obama. Vi aspettate davvero che gli stessi Repubblicani raggiungano un accordo con il Presidente sul futuro della finanza pubblica della nazione, che è intimamente connesso al futuro dei programmi sanitari federali? Anche se un accordo del genere fosse in qualche modo raggiunto, credete davvero che il Partito Repubblicano onorerebbe tale accordo se e quando riconquistasse la Casa Bianca?

Quando saremo pronti per un accordo a lungo termine sulla finanza pubblica? La mia risposta è, una volta che gli elettori si saranno pronunciati definitivamente per l’una o l’altra delle opposte concezioni che sono all’origine della nostra attuale polarizzazione politica. Può darsi che la Presidentessa Hillary Clinton, resa raggiante dalla sua impressionante vittoria nelle elezioni di medio termine del 2018 [1], sarà nelle condizioni di negoziare un bilancio di compromesso a lungo termine con i Repubblicani “pentiti”; o magari i Democratici demoralizzati daranno il loro consenso ad un programma di privatizzazione di Medicare del Presidente Paul Ryan. In ogni modo, non è ancora il tempo per grandi decisioni sul futuro.

E poiché non è ancora il tempo, è necessario che le persone influenti smettano di usare il futuro come un pretesto per l’immobilismo. Il pericolo chiaro ed attuale è la disoccupazione di massa e dovremmo misurarci su quello, adesso.