Il club dei rancorosi, di Paul Krugman

New York Times 6 giugno 2013

I Repubblicani della Camera hanno votato 37 volte per abrogare la legge sulla assistenza sanitaria di Obama (e di Romney) – ovvero la “Legge per una Assistenza Sostenibile”, che crea un sistema nazionale di assicurazione sanitaria simile a quello che il Massachusetts ha avuto dal 2006. Ciononostante, la legge andrà pienamente in vigore all’inizio del prossimo anno, quasi per intero. La decisione della Corte Suprema dell’anno passato, che ha confermato la costituzionalità della legge, ha anche dato agli Stati il diritto di chiamarsi fuori da una parte del programma, l’espansione [1] di Medicaid  sulla base di finanziamenti federali. Sembra chiaro che un  certo numero di Stati a maggioranza repubblicana siano orientati a respingere l’espansione di Medicaid, almeno in una prima fase.

E perché lo farebbero? Non risparmieranno denaro. Al contrario, danneggeranno i loro bilanci e le loro economie. Né il rigetto di Medicaid è utile ad un qualche chiaro proposito politico. Come spiegherò più oltre, esso probabilmente danneggerà i Repubblicani negli anni a venire.

No, si può comprendere il rifiuto di potenziare Medicaid solo come un atto di mera ripicca. E il costo di quel dispetto non avrà soltanto la forma di soldi persi; avrà anche la forma di una sofferenza gratuita per alcuni dei nostri concittadini più vulnerabili.

Facciamo un passo indietro: la riforma di Obama si regge su tre pilastri. Il primo, gli assicuratori devono offrire a tutti la stessa copertura, a prescindere dalle condizioni sanitarie pregresse. Il secondo, tutti debbono acquistare la copertura assicurativa – la famosa “delega” [2] – in modo che coloro che sono giovani e un buona salute non si sottraggano dalla assicurazione finché non sono più anziani e/o più malati. In terzo luogo, ci saranno sussidi per il pagamento dei premi assicurativi, in modo che la assicurazione sia sostenibile da tutti. E questo sistema è destinato ad entrare in funzione il prossimo anno, che piaccia o no ai Repubblicani.

Per inciso, con questo sistema poche persone – fondamentalmente individui giovani e in salute che non ricevono già l’assicurazione dai loro datori di lavoro e i cui redditi sono sufficientemente alti per non beneficiare di sussidi – finiranno col pagare per l’assicurazione di più di quanto non facciano adesso. I conservatori stanno montando questa osservazione come se fosse una impressionante sorpresa, mentre era, nei fatti, ben nota a tutti dall’inizio del dibattito. E, per quello che si può dire, stiamo parlando di un numero piuttosto modesto di persone che sono, per definizione, benestanti.

Torniamo alla espansione di Medicaid. La riforma di Obama, come ho appena spiegato, si basa su sussidi che rendano l’assicurazione sostenibile per gli americani con i redditi più bassi. Ma abbiamo già un programma, Medicaid, che fornisce copertura sanitaria agli americani con redditi bassissimi, ad un costo che gli assicuratori privati non possono eguagliare. Dunque la Legge per una Assistenza Sostenibile, a buona ragione, si basa su un potenziamento di Medicare, piuttosto che su una combinazione di ‘delega più sussidi’, per garantire assistenza ai poveri ed ai quasi poveri.

Ma Medicaid è un programma congiunto federale e dei singoli Stati, e la Corte Suprema ha reso possibile per questi ultimi il sottrarsi a quella espansione. E sembra che un certo numero di Stati approfitteranno di quella “opportunità”. Con quali conseguenze?

Un nuovo studio da parte della RAND Corporation, un istituto indipendente di ricerca, esamina le conseguenze se i 14 Stati i cui Governatori hanno dichiarato la loro opposizione alla espansione di Medicaid, di fatto, rigettassero tale ampliamento di funzioni. Quello studio ha concluso che il risultato sarebbe un gran colpo sul piano finanziario: gli Stati del ‘fronte del rigetto’ perderebbero più di 8 miliardi di dollari all’anno di aiuti federali, e si ritroverebbero alle strette per circa un altro miliardo per coprire le perdite nelle quali incorrerebbero gli ospedali assistendo i non assicurati.

Allo stesso tempo, il ‘fronte del rigetto’ negherà la assistenza sanitaria a circa 3 milioni e 600 mila americani, quasi tutte vittime che vivono attorno o sotto la linea della povertà. E dal momento che l’esperienza passata dimostra che l’espansione di Medicare è associata a significative riduzioni della mortalità, questo significherebbe una grande quantità di morti evitabili; lo studio ne ha stimate circa 19.000.

Si pensi a questo solo per un attimo. Una cosa è quando gli uomini politici rifiutano di spendere soldi per aiutare i poveri e gli emarginati; quello è solo un calcolo al quale siamo abituati. Ma qui abbiamo un caso nel quale gli uomini politici spenderebbero grandi somme, nella forma di aiuti respinti, non per aiutare i poveri bensì per danneggiarli.

E come ho detto, questo è insensato anche dal punto di vista di una politica cinica. Se la riforma di Obama funziona (come accadrà), milioni di elettori di medio reddito – il genere di persone che potrebbero sostenere nelle prossime elezioni entrambi i partiti – vedranno importanti benefici, anche negli Stati del rigetto. Dunque, il fronte del rigetto non porterà discredito alla riforma sanitaria. Quello che si otterrà, tuttavia, sarà proprio l’imprimere bene nella testa degli elettori a più basso reddito – molti dei quali non bianchi – quanto poco il Partito Repubblicano si curi del loro benessere, in particolare rafforzando il già forte vantaggio dei Democratici tra gli ispanici.

In altre parole, in termini razionali i Repubblicani dovrebbero accettare la sconfitta sulla assistenza sanitaria, almeno per il momento, e voltare pagina. Invece il loro rancore sembra prevalga su ogni altra considerazione. E il prezzo lo pagheranno milioni di americani.