In che senso questi sono tempi diversi?

Ah, Parigi! Cammini per miglia e miglia, ed è ancora, dopo tutti questi anni, una spettacolosa  bella città. Poi vai a pranzo in un bistrò possibilmente all’antica e lo innacqui con vino abbondante.

E il giorno dopo ti senti d’inferno, e l’attività del blog ne può risentire.

Eppure sto ancora pensando alla conferenza alla quale ho appena partecipato, ed alle mie personali reazioni. Era del genere delle iniziative per il mondo delle imprese, e come tutte le conferenze economico affaristiche alle quali ho partecipato, era piena di oratori che dichiaravano che tutto è cambiato, che niente di quello che si è imparato nel passato è ancora valido, e così via. Insomma, io capisco – la gente aspetta tali conferenze in gran parte per scrollarsi dalla routine, e non vuole ascoltare gente barbosa che gli dice che non c’è niente di nuovo sotto il sole.

Dunque, io sono uno del genere di quelli fuori-posto, quando si arriva ai temi macroeconomici divento abbastanza bisbetico, uno che pensa che le somiglianze tra i tempi attuali e gli anni ’90 in Giappone o gli anni ’30 dappertutto sono molto più importanti delle differenze. Ma è pur  evidente che le cose cambiano nel corso dei decenni. E questa mattina mi ritrovo a chiedermi, in che senso questi tempi sono diversi?

Non, come ho già sostenuto, per via della globalizzazione. Ma c’è almeno un aspetto importante rispetto al quale l’economia del 21° secolo è differente in un modo che potrebbe avere un effetto significativo sulla teoria economica: il ruolo più ampio delle rendite sugli assets immateriali. Non si tratta di una intuizione originale, ma non ho ancora trovato una analisi sistematica di questo punto.

Cosa intendo per il ruolo delle rendite? Si consideri quanto è cambiata l’identità della società di maggior valore in America. Per un lungo periodo fu la General Motors, poi la Exxon, poi la IBM. Erano imprese con attività produttive molto visibili: la GM aveva più di 400.000 occupati, i che era impressionane se si considera che la complessiva forza lavoro nazionale era molto più piccola di quella che abbiamo oggi, La Exxon aveva le raffinerie del petrolio. La IBM era un società della tecnologia dell’informazione, ma aveva ancora molte delle caratteristiche di un tradizionale gigante manifatturiero, con molti stabilimenti ed ampie maestranze ben pagate.

Ma ora abbiamo la Apple, che a fatica ha degli occupati ed a fatica fa qualcosa di manifatturiero. La società cerca, con sforzi disperati di pubbliche relazioni, di sostenere che essa ha la responsabilità indiretta di una quantità di posti di lavoro negli Stati Uniti, ma non è importante. La realtà è che la società è fondamentalmente costruita sulla tecnologia, sul design e sul marchio.

C’era un vecchio cartoon di Dilbert [1] nel quale il capo con la capigliatura spigolosa spiegava che l’impresa aveva scoperto che, malgrado il suo slogan, la gente non era il suo bene più importante – era il denaro, e la gente arrivava in ottava posizione [2], o qualcosa del genere. In effetti, nel caso di Apple la posizione sul mercato è il suo asset più importante.

Ci sono un paio di evidenti implicazioni in questo cambiamento della natura del successo di un’impresa. Il primo è che i profitti non sono più qualcosa di neanche lontanamente somigliante ad un aspetto “naturale” dell’economia; sono in gran parte il prodotto di una politica o della mancanza di una politica dell’antitrust, della politica sulla proprietà intellettuale, e così via. Un altro è che molto di quella che consideriamo la produzione è “prodotta” ad un costo marginale basso o nullo.

Dunque, sotto alcuni aspetti questi tempi sono diversi. Come questo cambia le cose dal punto di vista della politica economica? Ci sto pensando, ci sto pensando. Ma prima, un altro po’ di caffè.