Investire, disinvestire e prosperare, di Paul Krugman

New York Times 27 giugno 2013

E’ stata una settimana densa di notizie: i diritti elettorali, il matrimonio dei gay e Paula Deen [1]. Anche tenuto conto di ciò, si deve rilevare quanta poca attenzione i media abbiano riservato al nuovo “piano di azione sul clima” del Presidente Obama. Lasciate pure da parte, se preferite, il magnifico discorso da lui pronunciato in occasione della presentazione delle sue proposte; nondimeno, si tratta di un fatto importante. Questa volta Obama non ha sollecitato  una legislazione che sappiamo non destinata ad essere approvata. Invece, il nuovo piano è destinato a basarsi sulla iniziativa dell’esecutivo. Questo significa che, diversamente da precedenti tentativi di affrontare i cambiamenti climatici, esso può aggirare gli antiambientalisti che hanno il controllo della Camera dei Rappresentanti.

I Repubblicani lo capiscono, per questo puntano i piedi un po’ frustrati. Tutto quello che possono fare, sembra, è scagliarsi contro (e forse intimorire la Amministrazione a tornare indietro). E’ interessante, tuttavia, che essi in questo momento non sembrino ansiosi di attaccare la scienza del clima, forse a causa del fatto che apparirebbero irragionevoli (quali sono). Piuttosto, scelgono un punto di vista economico, denunciando la Amministrazione Obama di intraprendere una “guerra al carbone” che distruggerà posti di lavoro.

E sapete quale è il punto? Hanno mezza ragione. In qualche misura, il piano di Obama è una guerra al carbone – perché la riduzione dell’uso del carbone è necessariamente destinata ad essere parte di qualsiasi serio sforzo di riduzione delle emissioni dei gas serra. Ma fare la guerra al carbone non distruggerà posti di lavoro. Di fatto, un nuovo serio regolamento delle emissioni dei gas serra potrebbe essere proprio quello di cui la nostra economia ha bisogno.

In cosa consiste, dunque, il piano? Fondamentalmente, Obama ha annunciato la sua intenzione di usare i poteri della Environmental Protection Agency [2] per imporre limiti alle emissioni di carbone sugli impianti energetici. Tali impianti non sono l’unica fonte dei gas serra, ma influiscono per circa il 40 per cento delle emissioni. Per di più, regolamentare le emissioni degli impianti energetici è una pratica ordinaria; abbiamo già politiche che limitano le emissioni in questi impianti di inquinanti come il biossido di zolfo ed il mercurio, aggiungere dunque alla lista il carbonio non è, almeno in linea di principio, un gran precedente.

Ma imporre limiti al carbonio non aumenterà il costo dell’elettricità? E questo non distruggerà posti di lavoro? La risposta è: si e no.

E’ vero, le nuove regole sulle emissioni di carbonio incrementerebbero i costi della produzione di elettricità. Le imprese energetiche probabilmente chiuderebbero alcuni vecchi impianti alimentati a carbone, spostandosi su alternative più costose ad emissioni più basse – in qualche misura rinnovabili come l’eolico, ma principalmente il gas naturale. In aggiunta, esse sarebbero costrette ad investire in nuove produzioni per rimpiazzare le vecchie fonti.

Tutto questo, in effetti, porterebbe a bollette elettriche un po’ più alte – sebbene nemmeno lontanamente alte come pretendono i soliti noti. E’ piuttosto buffo, in effetti: la destra è solita coprire di lodi i liberi mercati e dichiarare che il settore privato può affrontare ogni problema, ma poi fa dietro front e pretende che il settore privato sia con le mani nei capelli e prossimo al collasso a fronte di nuove regole ambientali. La vera lezione dell storia – ad esempio, gli sforzi per proteggere lo strato dell’ozono e ridurre le piogge acide – è che le imprese possono generalmente ridurre le emissioni molto più economicamente di quello che si pensi, nella misura in cui le regole abbiano la flessibilità di permettere soluzioni innovative.

Eppure, qualche costo ci sarà. Questo non distruggerà posti di lavoro? In realtà, no.

E’ sempre il caso di ricordare che quello che in questo momento affligge l’economia americana non è la mancanza di capacità produttiva, ma la mancanza di domanda. Lo scoppio della bolla immobiliare, la sovraesposizione al debito delle famiglie e i tagli inopportuni alla spesa pubblica hanno creato una situazione nella quale nessuno vuole spendere; e poiché la tua spesa è il mio reddito e la mia spesa è il tuo reddito, questo porta complessivamente ad un economia depressa.

In che senso il costringere l’industria energetica a darsi una ripulita rappresenterebbe un peggioramento di questa situazione? Non sarebbe così, perché né i costi né una difetto di capacità produttiva costituiscono in questo momento il limite dell’economia.

E, come ho già detto, l’azione ambientale potrebbe avere reali effetti positivi. Si supponga che le aziende elettriche, allo scopo di andare incontro alle nuove regole, decidano di chiudere alcuni impianti energetici e di investire  in nuovo potenziale a più basse emissioni. Ebbene, sarebbe un crescita delle spesa, ed una maggiore spesa è esattamente quello di cui la nostra economia ha bisogno.

E’ vero, non è ancora chiaro se avverrà mai qualcosa del genere. Alcune delle persone con le quali parlo sono scettiche sulla nuova iniziativa sul clima, ritenendo che il Presidente non sarà realmente conseguente. Tutto quello che posso dire è che spero che sbaglino.

Alla fine del suo discorso, il Presidente ha incoraggiato i proprio uditorio a: “Investire. Disinvestire. Rammentare alla gente che non c’è contraddizione tra un ambiente pulito ed una forte crescita economica”. Normalmente, si sarebbe tentati di liquidare tutto questo come il discorso di qualcuno che cerca di districarsi dalla necessità di scelte difficili. Ma, in questo caso, si tratta di semplice buon senso: possiamo realmente investire in nuove risorse energetiche, privarci delle vecchie risorse, e rendere sul serio l’economia più forte. Facciamolo dunque.