La grande indifferenza, di Paul Krugman

New York Times 9 giugno 2013

E’ un po’ che mi occupo di questa faccenda dell’economia. Precisamente, me ne occupo da così tanto che ricordo ancora quello che la gente considerava normale in quei lontani giorni, prima della crisi finanziaria. Normale, a quei tempi, significava una economia che ogni anno aumentava di un milione o più di posti di lavoro, abbastanza da tenersi al passo con la crescita delle popolazione in età lavorativa. Normale significava un tasso di disoccupazione di poco superiore al 5 per cento, con l’eccezione di brevi recessioni. E se c’era sempre un po’ di disoccupazione, normale significava che pochissimi stavano senza lavoro per periodi prolungati.

Come avremmo reagito, dunque, in quei giorni andati, alla notizia di venerdì secondo la quale il numero degli americani con il posto di lavoro è ancora inferiore di due milioni rispetto a sei anni fa [1], che il 7,6 per cento della forza lavoro è ancora disoccupato (con molti più sottoccupati o costretti ad accettare lavori sotto pagati) e che più di quattro milioni di disoccupati sono rimasti senza lavoro da più di sei mesi? Ebbene, sappiamo come ha reagito gran parte dei nostri addetti ai lavori della politica: l’hanno definito un rapporto sull’occupazione abbastanza buono.  Nei fatti, alcuni hanno persino celebrato il rapporto come una “prova” che il cosiddetto ‘sequestro’ [2] del bilancio non starebbe provocando alcun danno.

In altri termini, il nostro dibattito politico è ancora lontano da dove dovrebbe essere.

Sono più di tre anni che alcuni di noi combattono la nociva ossessione dei gruppi dirigenti sui deficit di bilancio, una ossessione che ha indotto i Governi a tagliare gli investimenti quando avrebbero dovuto accrescerli, a distruggere posti di lavoro quando crearne avrebbe dovuto essere la loro priorità. Quella battaglia sembra in larga parte vinta – in pratica, non credo di aver mai assistito a niente di simile all’improvviso collasso intellettuale dell’economia dell’austerità come dottrina politica.

Ma se gli addetti ai lavori sembrano non intenzionati a preoccuparsi ancora di cose sbagliate, questo non basta; c’è anche bisogno che si occupino delle cose giuste – in particolare, la difficile situazione della mancanza di lavoro e dell’immenso perdurante spreco di una economia depressa. Invece, sia qua che in Europa, gli uomini politici sembrano in preda ad un misto di noncuranza e di fatalismo, la sensazione che non si debba far niente e non si possa far niente. Diciamo, una grande alzata di spalle.

Persino le persone che io considero in buona fede, gli operatori politici che hanno mostrato in passato una preoccupazione reale per la debolezza dell’economia, in questi giorni non mostrano molta coscienza dell’urgenza. Ad esempio, lo scorso autunno alcuni di noi rimasero assai incoraggiati dall’annuncio della Federal Reserve, secondo il quale essa stava per introdurre misure di incoraggiamento dell’economia. A parte gli aspetti specifici di quella politica, la Fed sembrava segnalare la sua volontà di non lasciare niente di intentato per abbattere la disoccupazione. Recentemente, tuttavia, quello che soprattutto si sente dalla Fed sono parole di “minimizzazione”, di allentare la pressione sui suoi sforzi, anche se l’inflazione è al di sotto dell’obbiettivo programmato, la situazione dell’occupazione è ancora tremenda ed il ritmo dei miglioramenti è freddo, nel migliore dei casi.

E i dirigenti della Fed sono, come ho detto, persone per bene. Qualche volta sembra che a Washington, fuori dalla Fed, nessuno persino consideri l’elevata disoccupazione come un problema.

Perché ridurre la disoccupazione non è una priorità politica importante? Una risposta potrebbe essere che l’inerzia è una forza potente, che è difficile ottenere mutamenti della politica se non c’è l’incombenza di un disastro. Finché i posti di lavoro aumentano, invece che diminuire, e la disoccupazione è fondamentalmente stabile o in calo, non in crescita, gli uomini politici non percepiscono alcun bisogno urgente di agire.

Un’altra risposta potrebbe essere che i disoccupati non hanno molto peso politico. I profitti vanno alle stelle, le azioni sono in crescita, dunque le cose vanno bene per la gente che conta, non è così?

Una terza risposta potrebbe essere che se in questi giorni non si fanno molto sentire i sedicenti ‘falchi’  del deficit, i ‘falchi del monetarismo’ – gli economisti, i politici e gli alti funzionari che continuano ad ammonire che i bassi tassi di interesse avranno conseguenze tremende – sono, al contrario, diventati anche più chiassosi. Non sembra aver peso il fatto che i falchi del monetarismo, come i falchi della finanza pubblica, abbiano sbagliato in modo impressionante praticamente su tutto (dov’è l’inflazione fuori controllo che avevano promesso?). Essi semplicemente continuano a farsi avanti: gli argomenti cambiano (ora mettono in guardia sulle bolle degli assets), ma la domanda politica – restrizione monetaria e tassi di interesse più elevati – è sempre la stessa. Ed è difficile evitare la sensazione che la Fed venga intimidita all’inerzia.

La tragedia che è tutto privo di fondamento. E’ vero, si sente parlare di una “nuova normalità” con una disoccupazione molto più elevata, ma tutte le ragioni fornite per questa nuova pretesa normalità, come quella della supposta discrepanza tra le competenze professionali dei lavoratori e le domande di una economia moderna, cadono a pezzi quando sono sottoposte ad una analisi rigorosa. Se Washington facesse marcia indietro sui suoi distruttivi tagli al bilancio, se la Fed mostrasse quella “risolutezza rooseveltiana” che Ben Bernanke chiedeva ai dirigenti giapponesi quando era un economista indipendente [3], si scoprirebbe rapidamente che non c’è niente di normale né di necessario in una disoccupazione di massa di lungo periodo.

Ecco dunque il mio messaggio agli uomini politici: non ci siamo! Smettete di scrollare le spalle e fate il vostro lavoro.