Offerta aggregata, domanda aggregata e carbone.

Sono tornato – e come potete vedere dall’ora in cui pubblico il mio post, con gli effetti del fuso orario che mi escono dagli occhi [1]. Inoltre, ora devo fare i conti con faccende domestiche, il che significa per un bel po’ attività di blog assai limitata.

Ma volevo dire qualcosa sulla nuova iniziativa sul clima del Presidente Obama – che, per inciso, ha ricevuto stranamente poco risonanza. Si, so che sta arrivando altra roba – ma le persone che sono serie in materie di clima considerano (quella iniziativa) come ciò che Joe Biden definirebbe un BFD [2]. Non solo essa offre una possibilità di iniziativa nonostante l’ostruzionismo repubblicano, c’è stato un tono nel discorso che ha indicato che Obama può mettere un impegno serio in questa tematica, che egli può considerare la politica del clima come la grande eredità del suo secondo mandato.

Un bel po’ di ulteriori analisi seguiranno, lo spero, sia dal lato ambientale che da quello economico. Ma c’è in quella iniziativa un aspetto economico cruciale che voglio mettere in chiaro subito: mentre i soliti noti denunceranno tutto questo come una regolamentazione distruttiva di posti di lavoro, una più severa politica del clima, quasi sicuramente, nelle attuali condizioni creerà posti di lavoro anziché distruggerli.

Perché? Ebbene, chiedetevi anzitutto in che senso le regole sull’inquinamento si suppone distruggano posti di lavoro. In effetti esse alzeranno i costi, vale a dire sposteranno verso l’alto la curva dell’offerta aggregata. Ma la nostra economia non è in questo momento condizionata dall’offerta, è condizionata dalla domanda; perché dunque questo fa la differenza? Anche se i prezzi salgono un po’, in che modo questo ridurrà la domanda reale? E’ come l’argomento sulla flessibilità dei salari, che ho trattato molte volte su questo blog: la flessibilità verso il basso dei salari non aiuta per niente quando si è in una trappola di liquidità, e gli incrementi di costo non fanno danni.

Duqnue, nessun taglio ai posti di lavoro. Perché le nuove regole potrebbero avere effetti espansivi? Perché essse forniranne alle imprese energia con l’incentivo ad investire in modi che ridurranno le loro emissioni, anche se esse hanno attualmente un eccesso di capacità produttive. Obama ha avuto una grande espressione verso la fine del suo discorso: “Investire, mettere in libertà” – ovvero, spostarsi da modi di fare affari più inquinanti a modi meno inquinanti. E la parte dell’ “investire” sarebbe esattamente ciò di cui l’economia ha bisogno. Si tratta in effetti di una variazione delle teoria delle “termiti, secondo la quale la capacità di distruzione può essere espansiva – ma sotto queste condizioni quella teoria è giusta.

In breve, ogni cosa che sentirete dire a proposito degli svantaggi delle nuove regolamentazioni sarà sbagliata, almeno per il breve e medio periodo.