Profitti senza produzione, di Paul Krugman

L’utilità della storia è stata una lezione dei recenti guai dell’economia. Proprio mentre la crisi si stava dispiegando, gli economisti di Harvard Carmen Reinhart e Kennet Rogoff – che sfortunatamente sono diventati famosi per il loro lavoro peggiore – pubblicarono un libro di successo dal titolo sarcastico “Questa volta è diverso”. La loro tesi, naturalmente, era che c’è una forte somiglianza di genere tra le crisi. Il effetti, i paralleli storici – non solo con gli anni ’30, ma con il Giappone negli anni ’90, con l’Inghilterra negli anni ’20, ed altri ancora – sono stati guide vitali al presente.

Tuttavia è un fatto che le economie cambiano col tempo, e talvolta in modi sostanziali. Cosa c’è dunque realmente di diverso nell’America del ventunesimo secolo?

La risposta più rilevante, direi, è l’importanza crescente delle rendite monopolistiche: profitti che non rappresentano ritorni degli investimenti, e riflettono invece il valore del dominio sui mercati. Qualche volta il dominio sembra meritato, qualche volta no; ma, in ogni caso, l’importanza crescente delle rendite sta producendo una nuova sconnessione tra profitti e produzione e può essere una causa del protrarsi della crisi.

Per capire di cosa sto parlando, si considerino le differenze tra le due imprese simbolo di due diverse epoche: la General Motors egli anni ’50 e ’60 e la Apple oggi.  

Ovviamente, la GM nel suo pieno fulgore aveva un bel po’ di potere sui mercati. Eppure, il valore della società derivava in larga parte dalla sua capacità produttiva: le centinaia di stabilimenti di sua proprietà e circa l’uno per cento degli occupati del totale delle forze di lavoro non agricole.

Per contrasto Apple  sembra appena legata al mondo materiale. Dipendente dalle stravaganze del prezzo delle sue azioni, talvolta è la società più quotata in America, talvolta la seconda più quotata, purtuttavia impiega meno dello 0,05 per cento dei nostri lavoratori. In qualche misura, questo dipende dal fatto che ha esternalizzato quasi tutta la sua produzione oltreoceano. Ma la verità è che neanche i cinesi stanno facendo un mucchio di soldi dalle vendite della Apple. In larga misura, il prezzo che si paga per un “iQualsiasicosa”  è indipendente dal costo di produzione di quell’aggeggio. La Apple semplicemente fa pagare quello che il commercio è nelle condizioni di reggere, e data la sua posizione di forza sul mercato, il commercio è nelle condizione di reggere molto.

Aggiungo che in questo caso non sto avanzando un giudizio morale. Si può sostenere che la Apple si sia guadagnata la sua speciale posizione – sebbene non so se molti avanzerebbero una tesi simile nel caso di Microsoft, che fece grandi profitti per vari anni, lasciando da parte il settore finanziario, il quale anche è caratterizzato da molte cose che assomigliano a rendite di monopolio, e in questi giorni mette assieme circa il 30 per cento dei profitti complessivi delle imprese. In ogni caso, che le società meritino o no il loro status privilegiato, l’economia è condizionata, e non positivamente, quando i profitti riflettono in modo crescente il potere sui mercati piuttosto che la produzione.

Ecco un esempio. Come molti economisti sono venuti sostenendo di recente, di questi tempi la vecchia storia della crescente ineguaglianza, secondo la quale essa era determinata da un riconoscimento sempre maggiore alle competenze, ha perso qualsiasi rilievo che poteva avere. A partire circa dall’anno 2000, la vera storia è stata, piuttosto, quella di un brusco spostamento nella distribuzione del reddito, dai salari in generale verso i profitti. Ma qua sta l’enigma: dal momento che i profitti sono elevati mentre i costi dell’indebitamento sono bassi, perché non stiamo assistendo ad un boom degli investimenti? E non mi dite che l’investimento è depresso perché il Presidente Obama ha ferito i sentimenti dei dirigenti delle imprese o perché essi sono terrorizzati dalla prospettiva della assicurazione sanitaria per tutti.

Ebbene, se i profitti crescenti riflettono le rendite piuttosto che i ritorni degli investimenti, in quel caso non c’è alcun enigma. Dopo tutto, un monopolista può godere di elevati profitti, senza vedere buone ragioni per espandere la sua capacità produttiva. Ed è ancora la Apple a fornire a tale proposito un esempio: essa è enormemente remunerativa, eppure se ne sta seduta su una pila gigantesca di contante, che non ha evidentemente bisogno di reinvestire nelle sue attività economiche.

Se vogliamo dirla diversamente, le crescenti rendite monopolistiche possono avere e probabilmente hanno avuto l’effetto di deprimere simultaneamente sia i salari che i ritorni attesi degli investimenti.

Potreste avere il sospetto che questo non sia positivo per l’economia più in generale, ed avreste ragione. Se il reddito delle famiglie e di conseguenza la spesa delle famiglie sono tenuti bassi perché il lavoro ottiene una parte sempre più piccola del reddito nazionale, mentre le imprese, nonostante che i profitti vadano alle stelle, hanno scarso incentivo ad investire, si ha una ricetta per una domanda persistentemente depressa. Non penso che questa sia l’unica ragione per la quale la nostra ripresa è stata così debole – le riprese deboli sono normali dopo le crisi finanziarie – ma probabilmente è un fattore che contribuisce.

Niente di quello che ho qua detto, per chiarezza, rende irrilevante le lezioni della storia. In particolare, lo scollamento sempre più ampio tra profitti e produzione in nessun modo indebolisce la tesi di una politica monetaria e della finanza pubblica espansive per tutto il tempo in cui l’economia è depressa. Ma l’economia sta cambiando, e nei prossimi articoli cercherò di dire qualcosa su quello che questo significa per la politica.