Questa non è una discussione seria, versione Obamacare

Ricevo abbastanza spesso mail con le quali mi si supplica di tenere un tono diverso, di avere un dibattito rispettoso con gli individui dell’altro schieramento, piuttosto di definirli sciocchi e bricconi. E sapete, quando posso lo faccio. Ma la verità è che sulla gran parte dei temi in confronto, non c’è proprio nessuno con cui avere un dibattito serio. Ezra Klein mi offre oggi una descrizione graziosa  di questo punto, nel suo commento su Avik Roy a proposito della riforma della assistenza di Obama in California.

La cosa che dovete tenere a mente è che Roy è generalmente considerato un buon esempio di conservatore riformista, per non dire di esperto di politica sanitaria. Dunque, cosa ha da dire sulla riforma di Obama questo esperto ben disposto verso la riforma?

Klein cerca a fatica persino di contenersi; troppo difficile, penso, perché mi chiedo quanti lettori lo seguiranno per tutto il tempo (in quello sforzo). Ma per andare dritto al punto, Roy sostiene che la riforma di Obama provocherà un forte innalzamento delle aliquote assicurative, usando un paragone che è del tutto fraudolento – e dico fraudolento e non sbagliato, perché egli è abbastanza esperto di politica per non sapere che sta ingannando la gente.

Ecco dunque il confronto che usa Roy: egli mette in evidenza che i premi assicurativi che pare saranno addebitati sul listino della California saranno più elevati delle più basse aliquote offerte in questo momento in California da qualche assicuratore.

Come Klein sa, questo non è neppure un paragonare le mele con le pere; è confrontare le mele con pere che non si possono nemmeno comperare.

In questo momento la California è fondamentalmente un mercato individuale [1] privo di regole, nel quale gli assicuratori sono liberi di respingere chiunque vogliano, e imporre qualsiasi aliquota vogliano. Questo significa che pochi giovani in salute con nessuna esperienza di precedenti problemi sanitari possono ottenere programmi convenienti; queste sono, per inciso, le persone che hanno meno bisogno di assicurazione, e questi programmi sono convenienti non solo perché sono disponibili soltanto per le persone che godono di ottima salute, ma anche perché non forniscono molta copertura assicurativa. Se non siete in salute o se non siete ricchi abbastanza per procurarvela con assicurazioni di questo genere, è un guaio.

Dunque, osservare quelle aliquote non  dice proprio niente sulla fortuna di una programma che offre assicurazione a tutti senza riguardo alla storia sanitaria pregressa, e dispone standards minimi abbastanza elevati quanto alla qualità di quella assicurazione.

Quello che è ancora più importante è che non c’è alcuna problematica oscura. Quando le persone cercano di spiegare la logica della riforma di Obama (e di Romney [2]) – di sicuro quando cerco di farlo io – spesso cominciano precisamente da questo punto, mettendo in evidenza come i mercati individuali senza regole offrono soluzioni abbastanza buone per le persone in salute e ricche, ma lasciano tutti gli altri al freddo, dopodiché, da quel punto in avanti, opera quella sorta di “sgabello a tre gambe” delle ‘valutazioni comunitarie’, delle deleghe alle persone e dei sussidi che sostengono la riforma [3].

E Roy si comporta abbastanza bene quando vi addentrate in questa roba: è tale persino nel tono,  conosce effettivamente un po’ di cose. Nondimeno, sceglie l’argomento più scadente ed ingannevole.

Conosco molta gente che vorrebbe vivessimo in un paese nel quale i dibattiti su cose come la politica dell’assistenza sanitaria fossero discussioni  serie ed oneste sugli aspetti controversi. Voglio sperare che quando sarò in pensione effettivamente vivremo in un paese del genere. Ma in questo momento, e sicuramente negli anni a venire, in sostanza abbiamo da una parte i fatti e dall’altra gli inganni.