Abbassare la definizione di prosperità, di Paul Krugman

New York Times 7 luglio 2013

Il rapporto sull’occupazione di venerdì non era negativo. Ma considerato quanto è depressa la nostra economia, ogni mese dovremmo aggiungerci più di 300.000 posti di lavoro, non meno di 200.000. Come osserva lo Economic Policy Institute, con questo passo avremmo bisogno di più di cinque anni di crescita del lavoro per tornare ai livelli di disoccupazione che prevalevano prima della Grande Recessione [1]. Una piena ripresa sembra ancora di là da venire. Ed io sto cominciando a preoccuparmi che possa non accadere. Fatevi la difficile domanda: che cosa, esattamente, ci riporterà alla piena occupazione?

Di sicuro non possiamo contare sulla politica della spesa pubblica. Può darsi che la banda dell’austerità abbia ricevuto una sbalorditiva sconfitta nel dibattito intellettuale, ma lo “stimulus” è ancora una parola oscena, e non è probabile che venga deliberato alcun programma di creazione di posti di lavoro in breve tempo, se non mai.

Una iniziativa monetaria da parte della Federal Reserve, qualcosa del genere di quello che il Giappone sta tentando, potrebbe servire allo scopo. Ma lungi dal diventare più aggressiva, la Fed sta parlando di “restringere” i suoi sforzi. Questa espressione ha già provocato un vero e proprio danno; ci vengo tra un attimo.

Ancora, anche se non abbiamo e non avremo una politica di creazione di posti di lavoro, possiamo contare sui naturali poteri di recupero del settore privato? Forse no.

E’ vero che dopo una prolungata recessione, il settore privato normalmente trova ragioni per ricominciare a spendere. L’investimento in attrezzature e software è già assai sopra i livelli precedenti la recessione, fondamentalmente perché la tecnologia avanza, e le imprese debbono spendere per tenersi al passo. Dopo sei anni durante i quali in America a fatica si costruivano nuove abitazioni, l’edilizia sta cercando di mettere in scena una riscossa. Dunque è vero, l’economia sta mostrando per suo conto segni di ripresa.

Ma quel processo di guarigione non farà molta strada se gli operatori politici lo calpesteranno, in particolare aumentando i tassi di interesse. Un Presidente della Fed disse con una espressione celebre che il suo lavoro consisteva nel ritirare la scodella del punch proprio quando la festa cominciava sul serio a scaldarsi; sfortunatamente, la storia offre molti esempi di banchieri centrali che scostano la scodella del punch prima ancora che la festa abbia inizio.

E i mercati finanziari, in effetti, stanno scommettendo che la Fed stia per offrire un altro esempio del genere. I tassi di interesse a lungo termine, che principalmente riflettono le aspettative sui futuri tassi a breve-termine, hanno fatto un balzo dopo il rapporto di venerdì sui posti di lavoro – un rapporto, lo ripeto, che al massimo era solo soddisfacente. Può darsi che il settore abitativo stia cercando di riprendersi, ma quel balzo ora deve misurarsi con costi di finanziamento bruscamente in crescita: i tassi sui mutui trentennali sono cresciuti di un terzo dal momento in cui la Fed ha cominciato a parlare di attenuare i suoi sforzi, circa due mesi orsono.

Perché sta accadendo questo? In parte la ragione è che la Fed è costantemente sotto la pressione dei ‘falchi’ monetari, che vogliono sempre veder ridurre la moneta ed alzare i tassi di interesse. Questi falchi hanno speso anni a mettere in guardia che dietro l’angolo c’era una inflazione pronta a schizzare alle stelle. Avevano torto, naturalmente, ma piuttosto che cambiare posizione si sono semplicemente inventati nuove ragioni – la stabilità finanziaria, qualunque cosa – per sostenere tassi più elevati. A questo punto è chiaro che quell’estremismo monetario è principalmente una forma di Puritanesimo, nel senso di H. L. Mencken [2] – “la ossessiva paura che qualcuno, da qualche parte possa essere felice”. Ma resta pericolosamente influente.

Sfortunatamente, c’è anche un aspetto tecnico che gioca all’interno dei pregiudizi dei falchi della moneta. Si scopre che le statistiche tecniche che gli operatori politici spesso adoperano per fare stime sul “potenziale” dell’economia – che corrisponde al massimo livello di produzione e di occupazione che si può ottenere senza sovrariscaldamento inflazionistico – sono gravemente difettose. Esse interpretano ogni prolungata recessione economica come un declino di quel “potenziale”, in modo tale che i falchi possono far ricorso a quei grafici ed a quei fogli elettronici, che in apparenza mostrano che non c’è grande spazio per la crescita.

In poche parole, c’è il rischio reale che una cattiva politica possa soffocare la nostra già inadeguata ripresa.

Ma, alla fine, gli elettori non chiederanno qualcosa di più? Ebbene, è proprio su quel punto dove sto diventando particolarmente pessimista.

Si potrebbe ritenere che una economia persistentemente povera – una economia nella quale milioni di persone che potrebbero e dovrebbero essere produttivamente occupate sono senza lavoro, ed in molti casi sono state senza lavoro per un tempo assai lungo – alla fine dovrebbe suscitare l’indignazione di tutti. Ma le testimonianze della scienza politica quanto ad economia ed a elezioni sono chiare, quello che conta è il tasso di cambiamento, non il livello.

Mettiamola in questo modo: se la disoccupazione cresce dal 6 al 7 per cento durante un anno di elezioni, chi è in carica probabilmente perderà. Ma se la disoccupazione resta piatta all’8 per cento per l’intero mandato, colui o colei che sono in carica probabilmente torneranno al potere. E questo significa che c’è un considerevolmente piccola pressione politica perché si interrompa la nostra depressione, purché resti modesta.

Un giorno, suppongo, accadrà qualcosa che ci riporterà alla piena occupazione. Ma non vi sarà di conforto se vi ricordo che l’ultima volta che fummo in una situazione del genere, la cosa che alla fine venne fuori fu la Seconda Guerra Mondiale.