Il panico repubblicano per la assistenza sanitaria

New York Times 25 luglio 2013

Il gruppo dirigente repubblicano sembra farsi animo per un altro round di tentato ricatto sulla finanza pubblica. Con l’approssimarsi della fine dell’anno  fiscale, non stanno offrendo quel genere di compromessi che potrebbero sortire un accordo ed evitare il blocco delle attività statali; piuttosto, stanno elaborando una legislazione estremistica;  ad esempio, proposte di legge che tagliano dell’83 per cento i finanziamenti per l’acqua pulita, che non hanno alcuna possibilità di diventare legge. Inoltre stanno minacciando un’altra volta di bloccare ogni aumento del tetto del debito, una mossa che danneggerebbe l’economia americana e forse provocherebbe una crisi finanziaria mondiale. Eppure, nel mentre gli uomini politici repubblicani sembrano pronti ad andare all’offensiva, c’è una sensazione palpabile di ansietà, persino di angoscia, tra gli opinionisti e gli analisti conservatori. Gli individui meglio informati della destra sembra stiano, alla fine, guardando in faccia una orribile verità: la riforma della assistenza sanitaria, la realizzazione che è il segno distintivo del Presidente Obama, è probabilmente destinata a funzionare.

E sono le buone notizie sulla riforma di Obama, direi, quelle che stanno spingendo il Partito Repubblicano verso una intensificazione dell’estremismo. Una riforma sanitaria di successo non sarebbe solo una vittoria per un Presidente che i conservatori detestano, sarebbe una dimostrazione oggettiva della falsità della ideologia della destra. Dunque, i Repubblicani sono spinti ad un ultimo, disperato sforzo per bloccare la strada alla promozione di questa riforma.

Un po’ di contesto: sebbene non l’abbiate mai appreso da tutti i giudizi sommari, con repubblicani in posti di responsabilità che regolarmente paragonavano la riforma di Obama alla schiavitù, la Legge su una Assistenza Sostenibile si basa su tre semplici idee. La prima, tutti gli americani dovrebbero avere accesso ad una assicurazione non esosa, pur avendo problemi sanitari pregressi. La seconda, le persone dovrebbero essere indotte o tenute a acquistare l’assicurazione anche se sono al momento in buona salute, in modo che le stime del rischio assicurativo restino ragionevolmente favorevoli. La terza, per impedire che la “delega” ad assicurarsi  [1] sia troppo onerosa, ci dovrebbero essere sussidi che abbassino i premi assicurativi come percentuali del reddito.

Può funzionare un sistema del genere? Per un certo periodo di tempo i repubblicani si erano persuasi che fosse destinato al fallimento, che avrebbero potuto trarre politicamente profitto da un inevitabile “deragliamento”. Ma esattamente su queste linee, un sistema è stato operativo sin dal 2006 nel Massachusetts, dove era stato introdotto da un Governatore repubblicano. Come si chiamava? Mitt Vattelapesca? E sino a questo punto non c’è stato nessun deragliamento.

La domanda è se la storia di successo del Massachusetts possa essere replicata in altri Stati, specialmente in grandi Stati con grandi numero di residenti non assicurati come la California e New York. La risposta a tale domanda dipende, in primo luogo, dal fatto che le compagnie assicurative abbiano la volontà di offrire copertura a tassi ragionevoli. E, sinora, la risposta è chiaramente affermativa. In California, gli assicuratori si sono detti disponibili ad offerte che si collocano significativamente al di sotto delle aspettative; a New York, sembra che i premi saranno grosso modo ridotti della metà.

E’ dunque un caso nel quale si ottiene qualcosa in cambio di niente, nel quale nessuno ci rimette? No. In Stati come la California, dove erano permesse discriminazioni basate sulle condizioni di salute, un piccolo numero di residenti benestanti, giovani ed in buona salute vedranno salire le loro polizze. A New York, le persone che non pensano di aver bisogno di assicurazione e sono troppo ricche per ottenere sussidi – probabilmente un gruppo anche più modesto – si sentiranno sfruttati per l’obbligo di acquistare le polizze. Principalmente, comunque, quei sussidi di assicurazione costeranno soldi e quei soldi saranno raccolti, in misura importante attraverso tasse più elevate sull’1 per cento dei più ricchi: aumenti di tasse che, per inciso, hanno già avuto effetto.

Soprattutto, allora, la riforma sanitaria aiuterà milioni di americani che erano in precedenza sia troppo malati che troppo poveri per ottenere la copertura assicurativa di cui avevano bisogno, e sarà anche una grande occasione di conforto per gli altri milioni che oggi hanno l’assicurazione ma hanno paura di perderla; essa fornirà quei sussidi a spese di un gruppo molto più piccolo di altri americani, in gran parte coloro che sono molto benestanti. Se volete dir così, è un piano per confortare i sofferenti nel mentre si affligge (leggermente) chi vive in modo confortevole.

E la prospettiva che un programma del genere possa funzionare è una bestemmia per un partito la cui intera filosofia è stata costruita sul fare esattamente l’opposto, sul prendere dagli “assistiti” per dare ai “creatori di posti di lavoro”, noti a tutti gli altri come “ricchi”. Il rischio calcolato è tutto lì.

Dunque, i repubblicani ci porteranno davvero sull’orlo del burrone? Se lo faranno, sarà cruciale capire perché, dato che i loro stessi dirigenti hanno riconosciuto che gli scontri sul bilancio provocano un danno sostanziale all’economia. Non dipenderà dalla paura per il deficit di bilancio, che si è ridotto rapidamente. Neppure dipenderà dal fatto che credano sinceramente che i tagli alla spesa producono prosperità.

No, i repubblicani possono aver voglia di rischiare una crisi economica e finanziaria unicamente allo scopo di negare essenziale assistenza sanitaria e tranquillità finanziaria e milioni di loro concittadini. Sentite un po’ qual è la loro nobile causa!