Stati Uniti, giochi di fame, di Paul Krugman

New York Times 14 luglio 2013

E’ successo qualcosa di terribile all’anima del Partito Repubblicano. Si va al di là delle cattive dottrine economiche. Si va anche al di là degli egoismi e degli interessi particolari. A questo punto si sta parlando di una condizione mentale per la quale si prova una soddisfazione effettiva nell’infliggere ulteriore sofferenza a chi è già in una situazione miserabile. L’occasione di queste osservazioni, nel caso ve lo stiate chiedendo, è la terrificante proposta di legge sull’agricoltura approvata [1] la scorsa settimana.

Per decenni, le leggi sull’agricoltura si sono composte di due facce principali. Da una parte l’offerta di sussidi agli agricoltori; dall’altra l’offerta di aiuti nutrizionali agli americani in difficoltà, principalmente nella forma dei buoni alimentari (ai nostri giorni  noti come Programma di Assistenza Nutritiva Supplementare, o SNAP).

Nel passato, quando i sussidi aiutavano molti agricoltori poveri, si poteva giustificare l’intero pacchetto come una forma di sostegno a persone bisognose. Nel corso degli anni, tuttavia, le due facce si sono distinte. I sussidi all’impresa agricola sono diventati un programma zeppo di imbrogli, che principalmente munifica corporazioni e singole persone benestanti. Nel frattempo i buoni alimentari sono diventati una parte cruciale della rete di sicurezza sociale.

Dunque, i Repubblicani della Camera hanno votato per mantenere i sussidi alle imprese agricole – ad un livello più alto di quanto avevano proposto sia il Senato che la Casa Bianca – nel mentre hanno completamente eliminato dalla legge i buoni alimentari.

Per apprezzare pienamente quello che è proprio crollato, si ponga attenzione alle espressioni retoriche che di solito i conservatori utilizzano per giustificare l’eliminazione dei programmi sulle reti di sicurezza sociale. Suona più o meno in questo modo: “Siete liberi come persone di aiutare i poveri. Ma il governo non ha diritto di prendere i soldi alla gente” – frequentemente, a questo punto, si aggiungono le parole “sulla punta del fucile” – “e di costringerla a darli ai poveri”.

Invece, è perfettamente regolare prendere i soldi alla gente sulla punta del fucile e costringerla a darli alle imprese agricole ed ai ricchi.

Ora, alcuni nemici dei buoni alimentari non citano la filosofia libertaria [2]; citano piuttosto la Bibbia. Il Rappresentante del Tennessee Stephen Fincher, ad esempio, ha citato il Nuovo Testamento: “Colui che non ha voglia di lavorare non mangerà”. Come prevedibile, si scopre che il signor Fincher ha personalmente ricevuto milioni di dollari in sussidi agricoli.

Data questa paurosa doppia morale – io non penso che basti la parola “ipocrisia” – è quasi deludente mettersi a parlare di fatti e di dati. Ma credo che si debba farlo.

Dunque: l’utilizzo dei buoni alimentari è in effetti schizzato in alto negli anni recenti, con una percentuale della popolazione che ha ricevuto tali aiuti che è salita dall’8,7 per cento del 2007 al 15,2 per cento dei dati più recenti. In questo, tuttavia, non c’è alcun mistero. Lo SNAP si suppone che aiuti le famiglie in difficoltà, e recentemente una gran quantità di famiglie sono state in difficoltà.

Di fatto il ricorso allo SNAP tende ad andar dietro ai dati della disoccupazione, come il cosiddetto “U6”, che include i sottoccupati e coloro che hanno temporaneamente smesso di cercare attivamente un posto di lavoro. E lo U6 è più che raddoppiato nella crisi, da circa l’8 per cento prima della Grande Recessione [3] al 17 per cento degli inizi del 2010. E’ vero che la disoccupazione complessiva da allora è leggermente diminuita, mentre i buoni alimentari hanno continuato a crescere – ma è normale che ci sia una qualche sfasatura tra le due cose, e probabilmente è anche vero che alcune famiglie sono state costrette a ricorrere ai buoni alimentari per i bruschi tagli nei sussidi di disoccupazione.

Che dire della teoria, diffusa a destra, secondo la quale le cose procedono in modo inverso – abbiamo una disoccupazione così grande grazie ai programmi del Governo che, in pratica, pagano la gente per non lavorare? Come dire che le mense dei poveri provocarono la Grande Depressione! La risposta in breve è: ci state prendendo in giro. Credete veramente che gli americani vivano nel lusso con 134 dollari al mese, il sussidio medio dello SNAP?

Ancora, non si faccia finta di prendere sul serio questi argomenti. Se l’occupazione è bassa perché il Governo induce la gente a restare a casa, riducendo la forza lavoro, allora si dovrebbe applicare la legge dell’offerta e della domanda: ritirare tutti quei lavoratori dovrebbe provocare carenze di manodopera ed incrementi di salari, specialmente tra i lavoratori sottopagati che è più probabile che ricevano aiuti [4]. In realtà, ovviamente, i salari sono stagnanti o in declino – e quello è specialmente vero per i gruppi che beneficiano degli aiuti alimentari.

Che cosa sta accadendo, dunque? Si tratta solo di razzismo? Non c’è dubbio che le vecchie balle razziste – come l’immagine di Ronald Reagan sui “muscolosi adolescenti” che utilizzano i buoni alimentari per comprare bistecche alla fiorentina – abbiano ancora qualche effetto. Ma di questi tempi quasi la metà dei beneficiari dei buoni alimentari sono bianchi non ispanici; nel Tennessee, casa del signor Fincher che cita la Bibbia, il numero è il 63 per cento. Dunque, non si tratta di razza.

Di cosa si tratta, allora? In qualche modo, uno dei due nostri grandi partiti è affetto da una quasi patologica meschinità, un disprezzo per quelli che Rick Santelli della CNBC, nella famosa invettiva che diede il via al Tea Party, definì i “perdenti”. Se sei americano, e sei nelle peste, questa gente non ti aiuta; piuttosto ti tira un altro calcio. Non lo capisco pienamente, ma è una cosa penosa da constatare.