Stiglitz, Minsky  ed Obama

Debito delle famiglie come % del reddito personale disponibile

Non ho sinora commentato il discorso economico del Presidente, se non per ironizzare con i giornalisti che chiedono “nuove idee” per una crisi economica con caratteri molto antichi. E, come hanno sottolineato in molti, non ci sono state effettive proposte politiche.

Quello che abbiamo invece avuto è stato un racconto, che non è una piccola cosa, dal momento che si è trattato di un racconto del tutto diverso da quello che ha dominato il dibattito politico a Washington per tre anni e mezzo – inclusi i pronunciamenti di Obama. Uscita di scena l’ossessione sul deficit e sulla Grande Intesa; questo racconto ha piuttosto riguardato una economia depressa, principalmente sofferente per una domanda inadeguata, e sul modo in cui farvi fronte.

All’interno dello schieramento dal lato della domanda, tuttavia, appare in qualche modo una divisione sottile e garbata ma non banale; Obama fondamentalmente si schiera da un lato di quella divisione, sebbene sia meno chiaro se questo rifletta una convinzione od una strategia politica (o semplicemente le stravaganze di chi scrive i discorsi).

Quello su cui tutti concordiamo è che quella crisi è stata una costruzione di lungo periodo, specialmente attraverso una crescita del debito delle famiglie, come mostrato nel diagramma sopra. Ma perché quella crescita del debito delle famiglie?

Il Presidente si colloca in buona misura su quello che potremmo chiamare un punto di vista “stiglitziano” [1](per quanto sia fatto proprio da molti): il debito è stato spinto dalla ineguaglianza crescente. I ricchi venivano facendo propria una fetta sempre più larga della torta, ma non spendevano conseguentemente, mentre gli americani che lavorano si impegnavano in  un debito sempre maggiore per tirare avanti in qualche modo.

Quale è l’alternativa? E’ Minsky [2]: ovvero il debito è esploso perché la Grande Depressione era arretrata nelle nebbie del dimenticatoio, e sia i prestatori che i creditori – autorizzati ed incoraggiati dalla deregolamentazione finanziaria – avevano dimenticato i pericoli di un crescente rapporto di indebitamento.

Personalmente, io sono più un “minskyano” che non uno “stiglitziano”, sebbene non al 100%; per quanto creda che cose come i prestiti subprime abbiano principalmente a che fare con il dimenticare il passato, il vecchio lavoro di Elizabeth Warren sulla bancarotta mostra chiaramente che almeno qualche famiglia si è affidata ad un debito eccessivo come conseguenza di una diseguaglianza crescente. Ma io sono intimamente sospettoso di ogni storia che faccia diventare l’economia una specie di racconto morale, nel quale tutti i cattivi risultati derivano da cose che si considerano deplorevoli anche per altre ragioni; diciamo così, far diventare il picco dell’ineguaglianza la causa dei nostri guai economici è un po’ troppo facile per noi progressisti.

Inoltre, c’è un pericolo nell’approccio stiglitziano, e precisamente che la gente potrebbe concludere che riparare la caduta nel breve termine della domanda possa attendere, nel mentre ci applichiamo a riformare i problemi di lungo periodo dell’ineguaglianza, la qual cosa sarebbe destinata ad essere assai difficile ed a chiedere tempi lunghi. Noi abbiamo bisogno adesso di misure di sostegno, o almeno di porre fine all’austerità, anche se ripristinare una società della classe media non è cosa destinata ad accadere nel breve periodo.

Non vorrei dare troppa importanza a queste differenze; in pratica gli “stiglitziani” ed i “minskyani” sono d’accordo su quello che si dovrebbe fare, ed è bene vedere che il Presidente finalmente parla di queste cose giuste. Eppure, è interessante vedere dove ponga la sua enfasi.