Un copione già visto [1], nella versione della politica monetaria e della finanza pubblica.

Noah Smith ha una bella annotazione sull’ultimo articolo di Martin Feldstein, che è la tesi per la quale la ragione della totale mancanza di effetti inflazionistici   da parte dell’ampia espansione del bilancio patrimoniale delle Fed è il tasso di interesse dello 0,25 per cento – è corretto, 0,25 per cento – che la Fed sta pagando sulle riserve in eccesso.

Anche se questo fosse giusto, non suggerirebbe che l’espansione della Fed non costituisce alcun rischio inflazionistico? Voglio dire, se tutta quella pretesa pressione può essere interamente contenuta con un tasso di interesse di ¼ di punto percentuale, come può trattarsi di un gran problema?

Ma non è giusto, come Noah mostra logicamente; e naturalmente l’esempio del Giappone, che mise in atto una massiccia “facilitazione quantitativa” senza pagare interessi sulle riserve, e non vide accadere niente, rafforza quel punto.

L’aspetto considerevole è la disperazione con la quale gli inflazionisti continuano a congetturare nuove spiegazioni per un risultato – il fatto che gli ampi incrementi nella base monetaria non abbiano avuto impatti inflazionistici – che era stato ampiamente previsto in anticipo, da semplici modelli economici. Piuttosto che ammettere che un semplice schema IS-LM [2], od una analisi neokeynesiana lungo la stessa generale falsariga, abbia funzionato molto bene – e che qualsiasi altro modello sia stato da loro utilizzato abbia fallito la prova – continuano a venir fuori con scuse. È la riforma della assistenza di Obama! Sono gli interessi sulle riserve! E’ il declino del matrimonio tradizionale! Va bene, quest’ultima non l’hanno ancora usata, ma dategli tempo.

E fatemi dire che sono in particolar modo esasperato – in effetti, sugli argomenti relativi alla spesa pubblica come su quelli monetari – perché considerammo tutte queste cose quindici anni orsono.

Si guardi, per favore, il mio Brookings Paper [3]sulla trappola di liquidità (in connessione in pdf), particolarmente alle pagine 155-159 (sono la pagine dentro quel volume, il saggio non è così lungo). Ci troverete la spiegazione per la quale, una volta che si finisca contro il limite inferiore dello zero [4]:

1 . i cambiamenti nella spesa pubblica sono ancora efficaci, con un moltiplicatore pari ad 1, anche in condizioni di piena equivalenza ricardiana [5].

2 . A meno che non si rompa quella equivalenza, non ha importanza come è finanziata la spesa pubblica: buttar giù soldi da un elicottero non fa alcuna differenza.

3 . Persino incrementi molto ampi nella base monetaria non avranno alcun effetto se saranno considerati temporanei.

4 . Ampi incrementi nella base monetaria è probabile che si manifestino in parte come aumentate disponibilità di contante, in parte come ampia crescita di riserve in eccesso da parte delle banche; questa crescita delle riserve in eccesso non ci dice niente sul fatto che il problema sia nel sistema bancario, dal momento che ciò accadrà anche se le banche sono interamente a posto.

Potete dunque constatare perché sia stato così frustrante vedere economisti rispettabili fare tutti quegli errori nei primi anni della crisi; ed alcuni di loro paiono determinati a continuare a farli anche adesso.

Vedete, abbiamo uno schema che in pratica ha avuto un successo impressionante. Perché mai, cari signori, non lo volete riconoscere?