Attimi di verosimiglianza [1], di Paul Krugman

New York Times 15 agosto 2013

Sappiamo tutti come si suppone che la democrazia funzioni. Si pensa che gli uomini politici facciano campagne elettorali su determinati temi e che un’opinione pubblica informata voti sulla base di quegli argomenti, con un certo riguardo per quanto  percepisce del carattere e della competenza degli uomini politici.

Sappiamo anche che la realtà non regge il confronto con gli ideali. Gli elettori sono spesso disinformati   e gli uomini politici non sono affidabilmente sinceri. Eppure, alla fine ci piace pensare che gli elettori facciano in generale la cosa giusta e che gli uomini politici siano effettivamente chiamati a rispondere per quello che fanno.

Ma è cambiato anche questo? C’è ancora spazio per una visione più realistica del funzionamento della democrazia? Oppure il nostro sistema politico è stato talmente degradato dalla disinformazione e dall’inganno che non può più funzionare?

Ebbene, si consideri il caso del deficit di bilancio – un tema che ha dominato il dibattito di Washington per circa tre anni, sebbene di recente si sia attenuato.

Probabilmente non sarete sorpresi di apprendere che gli elettori sono scarsamente informati sul deficit. Ma può sorprendervi sapere quanto siano proprio scorrettamente informati.

In un ben noto saggio dal titolo scoraggiante “Si ha la sensazione di pensare” i politologi Cristopher Achen e Larry Bartels diedero notizia di un sondaggio del 1996 nel quale si chiedeva agli elettori se il deficit di bilancio fosse cresciuto o diminuito sotto la Presidenza Clinton. Di fatto, il deficit era sceso bruscamente, ma un gran numero di lettori – e la maggioranza tra i repubblicani – credevano che fosse salito.

Mi ero chiesto sul  blog cosa avrebbe mostrato un sondaggio simile di questi tempi, con un  deficit che sta cadendo persino più velocemente che negli anni ’90. Chi cerca trova:  Hal Varian, il capo economista di Google, ha offerto di utilizzare su quella domanda un Google Consumer Survey, un servizio che di solito l’impresa vende a chi fa ricerche di mercato. Abbiamo quindi domandato se il deficit fosse salito o sceso a partire dal gennaio del 2010. Ed i risultati sono anche peggiori di quello che furono nel 1996: una maggioranza di coloro che hanno risposto ha detto che il deficit è salito, con più del 40 per cento che ritiene che sia cresciuto di molto. Solo il 12 per cento ha risposto correttamente che era sceso notevolmente.

Sto dicendo che gli elettori sono stupidi? Niente affatto. Le persone hanno la propria vita, il lavoro, i figli da far crescere. Non è probabile che si fermino a leggere i rapporti del Congressional Budget Office. Piuttosto, si basano su quanto sentono dire dalle persone autorevoli. Il problema è che molto di quello che sentono dire è fuorviante se non completamente falso.

La falsità completa, non vi stupirà apprenderlo, tende ad avere una spiegazione politica. In quei dati del 1996, era molto più probabile che i repubblicani, anziché i democratici, si attenessero a punti di vista falsi sul deficit, e lo stesso in gran parte è sicuramente vero oggi. Dopo tutto, i Repubblicani nella prima fase della Amministrazione Obama hanno sfruttato molto a loro vantaggio un preteso deficit fuori controllo, ed hanno tenuto in vita la medesima propaganda quando il deficit è crollato. Cosicché Eric Cantor, il terzo per importanza tra i repubblicani alla Camera, ha dichiarato a Fox News che avevamo un “deficit crescente”, mentre il Senatore Rand Paul ha detto a Bloomberg Businessweek che stavamo procedendo con “un deficit da mille miliardi di dollari all’anno”.

Sanno persone come Cantor o Paul che non stanno dicendo la verità? Se ne curano? Probabilmente no. Nella famoso formulazione di Stephen Colbert, le affermazioni sui deficit fuori controllo possono non essere vere, ma sono verosimili, e questo è tutto quello che conta.

Ancora, ci sono arbitri per questo genere di cose – autorità credibili ed indipendenti che abbiano la possibilità e la volontà di richiamare questi diffusori di falsità? Una volta, penso che ci fossero. Ma di questi tempi il solco della faziosità corre molto nel profondo, e persino quelli che cercano di atteggiarsi ad arbitri sembrano aver timore di segnalare i falsi. Incredibilmente, il sito di controllo dei fatti PolitiFact ha classificato la dichiarazione assolutamente falsa di Cantor come “mezza verità”.

Ora, Washington ha certamente ancora qualche “persona saggia”, individui che sono trattati con particolare riguardo dai media. Ma quando si arriva al tema del deficit, si scopre che le supposte persone sagge sono parte del problema. Uomini come Alan Simpson ed Erskine Bowles [2], i copresidenti della commissione sul deficit del Presidente Obama, fecero molto per aumentare l’ansietà della opinione pubblica sul deficit quando era alto. Il loro rapporto venne sinistramente intitolato “Il momento della verità”. Dunque, hanno cambiato toni ora che il deficit è sceso? No – cosicché non sorprende che il racconto sui deficit fuori controllo resti in piedi anche se la realtà del bilancio è completamente cambiata.

Mettete tutto assieme, e il quadro diventa scoraggiante. Abbiamo un elettorato male informato o disinformato, uomini politici che allegramente aumentano la disinformazione e osservatori che invece di fare i cani da guardia hanno paura d’abbaiare. E nella misura in cui sono ampiamente rispettati, i protagonisti non troppo partigiani sembrano incoraggiare, anziché correggere, le false impressioni dell’opinione pubblica.

Cosa si dovrebbe fare, dunque? Continuare a non desistere con la verità, suppongo, e sperare di far breccia. Ma è difficile non chiedersi come si pensi che questo sistema possa funzionare.