Banche e base monetaria (per esperti)

Cullen Roche è scontento per il modo in cui tratto l’espansione monetaria nel mio vecchio saggio sul Giappone (disponibile in pdf [1]); o, per la verità, è scontento del modo in cui ne parlo. Effettivamente sono un po’ riluttante a farmi prendere da questo tema, perché ogni dibattito su di esso porta allo scoperto persone che pensano di aver scoperto i segreti nascosti dell’universo monetario, in qualche modo sfuggiti a generazioni di economisti. Ma in questo caso andiamo avanti comunque.

Quando io penso al ruolo delle banche nell’economia, in generale mi baso su due modelli, che sono entrambi rappresentazioni parziali ma portano ad un ragionevole approccio complessivo. Uno è quello di Diamond-Dybvig (disponibile in pdf) che rappresenta le banche come fornitrici di servizi di liquidità, e mostra anche come possono avvenire gli ‘assalti agli sportelli’. L’altro è quello di Tobin-Brainard (disponibile in pdf), che ritrae il sistema bancario in termini di equilibrio di portafoglio,  per il quale ogni settore – famiglie, banche, imprese etc. – sceglie le combinazioni di assets e di passività che vuol detenere, ed i prezzi degli assets operano nel senso di rendere queste scelte coerenti.

Quello che io feci in quel vecchio Brookings Paper fu una sbrigativa fusione di quei due approcci, nella quale inserivo la base monetaria nella mia narrativa nella forma delle riserve richieste detenute dalle banche. Si trattava di una semplificazione strategica, peraltro non realistica – quasi tutta la base monetaria è effettivamente detenuta nella forma di contante, non di riserve bancarie. Ma per me era chiaro che questo non faceva alcuna differenza per il tema che stavo trattando.

E come sapevo ciò? Fondamentalmente in conseguenza del lavoro di Tobin-Brainard, che mostrava che se le banche detengono la base monetaria nella forma di riserve, questo non induce alcuna differenza di fondo nel meccanismo monetario, fin quando c’è qualcuno che vuole possedere la basa monetaria – che è quello che vuole il pubblico, nella forma di contante.

In verità, il lavoro di Tobin-Brainard riguarda molte delle controversie che ruotano attorno alla banche ed alla moneta così come il modello IS-LM è relativo alle controversie sulla determinazione dei tassi di interesse. Quando ci chiediamo: “I tassi di interesse sono determinati dall’offerta e dalla domanda di fondi concedibili in prestito, oppure sono determinati dallo scambio tra liquidità e rendimenti?”, la risposta corretta è “Sì” – si tratta di un sistema simultaneo.

In modo simile, se ci chiediamo: “Il volume dei prestiti bancari è determinato dall’ammontare che il pubblico sceglie di depositare nelle banche, oppure è la somma depositata nelle banche che è determinata dall’ammontare che le banche scelgono di dare a prestito?”, la risposta è ancora una volta “Sì”; i prezzi finanziari operano nel senso di rendere queste scelte coerenti.

Ora, si pensi a quello che accade quando la Fed fa un acquisto di titoli a mercato aperto [2] dalle banche. Esso provoca un squilibrio nei portafogli delle banche – detengono meno titoli e più riserve – ed esse procederanno a cercare un riequilibrio, acquistando più titoli, e in quel processo il pubblico sarà indotto a detenere sia più denaro corrente che più depositi. Questo è tutto quello che io intendo quando dico che le banche danno in prestito all’esterno le riserve di nuova creazione; potete considerare questo modo semplificato di descrivere il processo come fuorviante, ma io almeno non sono confuso sulla natura dell’adattamento.

E l’aspetto cruciale è che non ci sono, in questo caso, misteri o fraintendimenti. Tobin e Brainard compresero tutto correttamente mezzo secolo fa, e tutti quelli che pensano che ci fosse un grande difetto nel loro ragionamento quasi sicuramente sono semplicemente catturati dai loro stessi giochi di parole.