C’è in questo qualcosa che ha a che fare con l’analisi economica?

Alcuni ulteriori pensieri ispirati dalla triste rivelazione che la saggezza convenzionale nella Capitale ha fatto proprio il concetto secondo il quale l’elevata disoccupazione è strutturale, non ciclica, anche se oggi c’è un consenso bipartizan tra gli economisti secondo il quale la verità è all’opposto.

Il primo, a proposito del significato delle parole: quando gli economisti parlano di crescente disoccupazione “strutturale”, quello che in effetti intendono è qualcosa di piuttosto specifico – non si tratta di un vago termine generico, si tratta del concetto secondo il quale il tasso di disoccupazione di “piena occupazione”, ovvero il livello di disoccupazione al quale i prezzi ed i salari cominciano a crescere e dunque si rischia una spirale prezzi-salari, è aumentato. Quando accade ciò, non si può risolvere il problema della disoccupazione  solo facendo in modo che qualcuno spenda di più e di conseguenza cresca la domanda; quando invece non accade, si può.

Che dire allora di tutte le altre cose di cui parliamo, come la variazione della disoccupazione tra le varie regioni o le varie tipologie di impiego o le competenze? Ebbene, dal momento che il racconto normale sulla crescente disoccupazione strutturale riguarda una qualche forma di “disaccoppiamento” tra lavoratori e posti di lavoro, vi dovreste aspettare che il “segno” di questa divergenza sia l’emergere, da qualche parte e in qualche modo, di una insufficienza di lavoratori; dunque, il fatto che non vediate niente del genere depone contro i racconti strutturali. Ma l’ultima domanda è sempre: quanto possiamo spingere in basso la disoccupazione prima che l’inflazione diventi un problema – e in sostanza non c’è alcuna prova che questo dato sia salito dal 2007, a parte il fatto che esso in qualche modo sia prossimo al livello di disoccupazione attuale.

E, come ho detto, c’è oggi un consenso molto maggiore sul fatto che la disoccupazione sia ciclica e non strutturale di quanto non ci fosse un paio di anni fa. Ho ricordato lo studio presentato da Eddie Lazar a Jackson Hole  [1]; ci fu anche il mutamento di atteggiamento da parte di Naryana Kocherlakota (per il quale egli merita molta stima – il numero di analisti economici disponibile a modificare i propri punti di vista a fronte dei fatti è davvero modesto).

Ecco che abbiamo in questo caso un dibattito economico che va nel senso in cui le cose dovrebbero andare – più lentamente di quanto mi piacerebbe, eppure abbiamo avuto i professionisti che, in fin dei conti, hanno concluso che quel racconto popolare sulla natura dei nostri guai era sbagliato.

E la categoria dei commentatori, a quanto pare, non ci ha prestato attenzione. Parlare di cause “strutturali” sembra serio, o magari Serio [2], cosicché è quanto affermano, anche se i fatti vanno per un’altra strada. E non si tratta neppure di “punti di vista differenti sulla forma del pianeta” [3]; i telespettatori della Pubblic Broadcasting Service non hanno avuto il minimo accenno alla esistenza di una consenso tra gli economisti. Come se aveste una trasmissione sui cambiamenti climatici e fossero rappresentati solo i ‘negazionisti’ del cambiamento climatico.

E forse dovremmo collocare tutto questo nel contesto di un altro dibattito, quello più grande sull’austerità. Anche qua c’è stato un cambiamento abbastanza decisivo nelle opinioni professionali; ci sono una quantità di individui che procedono a senso unico anche nella disciplina dell’economia, ma resta il fatto che entrambi i pilastri delle posizioni a favore dell’austerità – le pretese sulla austerità espansiva, e quelle secondo le quali accadono cose terribili quando il debito supera una certa soglia piuttosto bassa – sono crollati in modo spettacolare. Tuttavia la politica non è affatto cambiata; nel migliore dei casi abbiamo avuto minime correzioni al margine in Europa, e negli Stati Uniti stiamo ancora abbattendo la spesa pubblica a fronte di una economia debole.

E’ abbastanza deprimente per coloro i quali vorrebbero credere che l’analisi ed i fatti contano. La recente evoluzione sia della politica che del senso comune in materia economica sembra indicare altrimenti.