Cosa ha ammazzato la teoria? (per esperti)

Noah Smith scrive una nota interessante sulla “morte della teoria” nell’economia. Ovviamente è una esagerazione, ma c’è stato un tangibile declino nel numero di studi che offrono innovazioni teoretiche piuttosto che analisi empiriche, ed anche un più difficile da misurare ma indiscutibile spostamento nella struttura della valutazione della disciplina, con gli empiristi che mietono i più grandi riconoscimenti e i teorici che sono meno apprezzati.

Da cosa dipende? Smith scarica credito o colpe ai piedi di Daniel Kahneman, che ha prodotto chiare testimonianze del fatto che le persone non si comportano come i modelli dicono che dovrebbero. E’ una racconto simpatico, ma io non credo che Kahneman smuova le cose di molto; ogni persona ragionevole da tanto tempo sa che gli assiomi delle scelte razionali non tengono nel mondo reale, e coloro che non se ne volevano curare non erano destinati ad essere convinti dal lavoro di una persona singola.

Dunque, cosa ha provocato il cambiamento? Calma, non ho una spiegazione logica! Almeno non in questo momento. Quello che posso fare è descrivere come ho percepito il cambiamento nel mentre ha avuto luogo in due campi che tradizionalmente seguo: il commercio e la teoria macro del ciclo economico. La cosa curiosa è che la storia di quei due settori è apparsa, almeno a quel tempo, piuttosto diversa.

Nel commercio abbiamo avuto una esplosione di teoria negli anni ’80 – una esplosione provocata dai nuovi modelli della organizzazione industriale, specialmente ma non soltanto quello di Dixit-Stiglitz, che rese possibile parlare coerentemente dei rendimenti crescenti e della competizione imperfetta. Questo fu ampiamente liberatorio: la Nuova Teoria del Commercio diede all’improvviso significato a quello che si osservava nella realtà, come il commercio tra paesi simili, che in precedenza era stato un terreno sconosciuto. Fu una grande epoca per chi si trovò ad operare in quel settore.

Cosa accadde, dunque? Dopo un certo periodo, i nuovi approcci cominciarono ad apparire troppo liberatori; con gli anni ’90 la battuta divenne quella per la quale ogni dottorando poteva ideare un modello per giustificare qualsiasi politica. E mentre continuarono ad essere realizzati lavori importanti, per esempio quello di Melitz sulle imprese eterogenee o quello di Eaton-Kortum sui flussi commerciali bilaterali, penso che si possa concludere che il settore si stancò di teorizzazioni intelligenti e volle piuttosto dati statistici (entrambi i nuclei dei lavori che ho appena ricordato furono di fatto ispirati dal desiderio di dare significato ai dati in arrivo).

Nella teoria macro del ciclo economico, la storia in apparenza fu molto diversa: quello che accadde in quel caso fu che i teorici furono capaci di fornire prove per alcuni importanti risultati – in particolare, che la politica monetaria attesa non dovrebbe avere alcun effetto reale – che erano manifestamente non veri. E mentre la teoria Neo Keynesiana cercò di rimediare a questo con qualche assunto ad hoc sulla definizione dei prezzi etc., la triste verità sulla macro è che, come strumenti di analisi pratica, i modelli sui libri di testo per studenti universitari nell’annata del 1978 sembrano funzionare altrettanto bene –  o, in generale, meglio – di tutte le teorie che la disciplina mise in circolazione da quel momento. Naturalmente, questo non è vero in assoluto; qualche teoria utile è stata prodotta da individui come Mike Woodford, o (per l’aspetto internazionale) come Ken Rogoff e Maury Obstfeld. Ma anche qua, teorie che a quanto sembra non sono decollate.

Dunque, in ogni caso, nella mia esperienza la teoria ha perso il suo lustro nel commercio perché poteva provare di tutto; ha perso il suo lustro nella macro perché dimostrava cose che non erano tali.

Può darsi che in questa storia ci sia qualcosa che tiene tutto assieme, ma abbiamo bisogno di maggiori dati prima di cominciare a parlarne.