Falchi, colombe e struzzi

Più di quattro anni fa Allan Meltzer fece una previsione tremenda: la politica di espansione dei suoi equilibri finanziari da parte della Fed avrebbe portato ad una alta inflazione. Stiamo ancora aspettando che accada. Dunque, potrebbe essere doveroso per Meltzer ammettere di aver sbagliato e chiedersi in cosa la sua analisi fosse difettosa.

Va bene, potete pure smettere di ridere. Quello che invece Meltzer fa è che si lamenta con la Fed che avrebbe messo a repentaglio la sua analisi perfettamente corretta. Vedete, quegli ignobili dirigenti stanno pagando interessi sulle riserve – un robusto 0,25 per cento – e questo ha portato a qualcosa di completamente inatteso:

“Il Consiglio della Federal Reserve ha tirato fuori migliaia di miliardi di dollari dalle riserve, ma mai tante riserve hanno prodotto una crescita monetaria così piccola. Né i falchi né le colombe (né nessun altro) se l’aspettavano.”

Dunque, l’offerta di moneta  in senso generale non è decollata – una completa sorpresa! – e di conseguenza niente inflazione.

Sennonché  non si trattava affatto di una sorpresa: si tratta esattamente di quanto avevano previsto sarebbe accaduto quelli di noi che avevano analizzato la trappola di liquidità, nel momento in cui  si espande la base monetaria in un’economia che si trova al limite inferiore di zero [1]. Dal mio saggio del 1998 su tale tema (disponibile in pdf):

“Il punto è importante ed è il caso di ripeterlo: in condizioni di trappola di liquidità, la  aspettativa normale è che un incremento di moneta in circolazione [2] avrà un effetto modesto sugli aggregati generali …”

Né si trattava soltanto di teoria. Meltzer rivendica il sostegno delle lezioni della storia; ma la storia che conta è quella di altri episodi di trappole di liquidità. Si consideri in particolare il caso della ‘facilitazione quantitativa’ [3] del Giappone agli inizi degli anni 2000:

Dati monetari giapponesi della Banca del Giappone (100 milioni di yen)

Diversamente dalla Fed, la Banca del Giappone non pagava interessi sulle riserve. Nondimeno, una largo incremento della base monetaria si è fermato a quel punto, in gran parte nella forma di aumentate riserve bancarie – la stessa cosa che è accaduta successivamente in America.

Potremmo ulteriormente aggiungere che se la Fed può neutralizzare il presunto terribile effetto inflazionistico della ‘facilitazione quantitativa’ pagando un interesse pari ad un quarto di punto percentuale sulle riserve, dovrebbe essere molto facile contenere la minaccia inflazionistica nel futuro.

In ogni modo, a questo punto provo una sorta di irritazione. Alcuni di noi si sono espressi sulla crisi globale sulla base di una teoria della politica monetaria e della finanza pubblica in una crisi di liquidità ben sperimentata; le previsioni di quella teoria sono state completamente coerenti con l’esperienza attuale. Persone come Meltzer hanno scelto di non curarsi di tutto questo, ribadendo che una inflazione tremenda (e tassi di interesse elevati) erano proprio dietro l’angolo. Non si danno quasi mai test di punti di vista economici in competizione così chiari, ed i risultati dovrebbero essere considerati decisivi.

Invece, i soliti noti ficcano le loro teste nella sabbia e fingono di aver avuto ragione sin dall’inizio.

Post Scriptum: un dato ulteriore contro la pretesa che l’interesse sulle riserve in eccesso spieghi ogni cosa è il fatto che anche il possesso di contante da parte della popolazione è cresciuto, anche se la Fed non sta pagando interessi sulle banconote con i Presidenti deceduti [4]:

Percentuale del contante in circolazione in rapporto al PIL

Ancora, questo è esattamente quello che i modelli delle trappole di liquidità, come il mio studio del 1998, aveva previsto.