Il declino degli Imperi informatici, di Paul Krugman

New York Times 25 agosto 2013

L’annuncio a sorpresa di Steve Ballmer [1] delle sue prossime dimissioni da amministratore delegato della Microsoft  ha messo in movimento una grande ondata di commenti. Non essendo né un fanatico della tecnologia né un guru dell’imprenditoria, su questi fronti non posso aggiungere granché. Tuttavia, penso proprio di intendermi un po’ di economia e leggo molta storia. Dunque l’annuncio di Ballmer mi fa venire in mente le ‘esternalità di rete’ e Ibn Khaldun. E mi sento di sostenere che riflettere su queste cose ci può aiutare a fare in modo di estrarre le lezioni giuste da questo particolare sconvolgimento societario.

Prima di tutto, sulle esternalità di rete:  si consideri la situazione dell’industria dei computer attorno all’anno 2000, quando il valore delle azioni di Microsoft toccò il suo apice e la società appariva completamente dominante. Vi ricordate le magliette che dipingevano Bill Gates come un Borg (un componente della ‘intelligenza collettiva’ della serie ‘Star Trek’), con il leggendario “Resistere è inutile. Preparatevi ad essere assimilati”? Vi ricordate quando Microsoft era al centro delle preoccupazioni  sulla applicazione della legislazione antitrust?

La cosa curiosa era che nessuno sembrava gradire i prodotti di Microsoft. Da tutti i punti di vista, i computers di Apple erano migliori dei PC che utilizzano Windows come loro sistema operativo. Tuttavia la grande maggioranza dei computers da tavolo e portatili funzionavano con Windows. Perché?

La risposta, fondamentalmente, era che ognuno usava Windows perché tutti usavano Windows.  Se avevate un PC [2] della Windows e cercavate aiuto, potevate chiedere al Tizio della porta accanto, o alla gente esperta di tecnica al pian terreno, ed avevate una ottima possibilità di ricevere la risposta di cui avevate bisogno. Il software era progettato per andare sui PC; i congegni periferici erano progettati per funzionare con i PC.

Quella erano le ‘esternalità di rete’ in azione, e resero Microsoft  un monopolio.

La storia di come maturò quella situazione di fatto è ingarbugliata, ma non credo di essere troppo ingiusto nel dire che la Apple erroneamente credeva che gli acquirenti ordinari avrebbero valutato la sua superiore qualità come la valutavano i propri dipendenti. Così aumentò i suoi prezzi, e al momento in cui comprese quante persone stavano scegliendo macchine più convenienti che non erano straordinariamente perfette ma assolvevano alla propria funzione, il dominio di Microsoft era assicurato.

Ora, in ogni esposizione del genere vengono in evidenza i seguaci di Apple, che insistono che qualsiasi cosa Windows possa fare, Apple può farla meglio e solo gli idioti acquistano i PC. Può essere giusto. Ma non è importante, perché ci sono molti idioti, incluso il sottoscritto. E Windows domina ancora il mercato dei computer personali.

I guai per Microsoft sono venuti con l’avvento dei nuovi congegni, la cui importanza essa notoriamente non riuscì ad afferrare. “Non c’è alcuna possibilità”, dichiarò Ballmer nel 2007, “che l’iPhone sia destinato ad ottenere una qualche significativa quota di mercato.”

Come ha potuto Microsoft essere così cieca? Ecco il punto in cui entra in scena Ibn Khaldun [3]. Egli era un filosofo islamico del 14° Secolo che fondamentalmente inventò quelle che oggi definiremmo le scienze sociali. E una intuizione che egli ebbe, basandosi sulla storia del suo nativo Nord Africa, fu che c’era un ritmo nella ascesa e nella caduta delle dinastie.

I membri delle tribù del deserto, sostenne, avevano sempre più coraggio e coesione sociale dei popoli stanziali civilizzati, cosicché una volta ogni tanto essi erano destinati ad entrare con irruenza e conquistare le terre i cui sovrani erano diventati corrotti e pigri. Essi creavano una nuova dinastia – e, col tempo, anch’essi diventavano corrotti e pigri, pronti ad essere invasi da un nuovo gruppo di barbari.

Non penso che sia esagerato applicare questa storia a Microsoft, una società che aveva fatto talmente bene col suo monopolio di sistema operativo da perdere la concentrazione,  mentre Apple – ancora vagante in una landa selvaggia dopo tutti quegli anni – era all’erta per nuove opportunità. E così i barbari fecero il loro grandioso ingresso dal deserto.

Talvolta, naturalmente, i barbari sono richiamati da una fazione domestica alla ricerca di una scossa. Può darsi che questo sia quello che è successo a Yahoo: Marissa Mayer [4] non è molto riconoscibile nei panni di una capotribù beduina, ma probabilmente sta ricoprendo lo stesso ruolo funzionale.

In ogni caso, la cosa curiosa è che la posizione della Apple nei congegni mobili oggi assomiglia molto alla precedente posizione della Microsoft nei sistemi operativi. E’ vero, la Apple realizza prodotti di alta qualità. Ma essi sono, da molti punti di vista, appena migliori di quelli dei rivali, nel mentre si vendono a prezzi maggiorati.

Perché, dunque, le persone li comprano? Esternalità di rete: molti altri usano iWhatevers [5], ci sono una varietà maggiore di applicazioni per i congegni della Apple che per gli altri sistemi, cosicché Apple diventa la scelta facile e sicura. Conosci i nuovi capi e scopri che sono uguali ai vecchi! [6]

In questo c’è una morale? Fatemi almeno avanzare un esempio negativo: anche se Microsoft, di fatto, non ha finito con l’impossessarsi del mondo, quelle preoccupazioni sulla creazione di monopoli non erano fuori luogo. Microsoft fu una società monopolistica, estorse una quantità di rendite di monopolio, inibì l’innovazione. La distruzione creativa [7] significa che i monopoli non sono eterni, ma non significa che non sono dannosi finché durano. Questo è stato vero ieri per Microsoft; può esser vero domani per Apple, per Google, o per qualcun altro che ancora non si scorge.