Il fattore della paura fasulla, di Paul Krugman

New York Times 8 agosto 2013

Viviamo in un’età dell’oro dei miti sfatati dell’economia: dottrine fallaci vengono giù come mosche. No, l’espansione monetaria non c’è bisogno che provochi iperinflazione. No, i deficit di bilancio in una economia depressa non spingono alle stelle i tassi di interesse. No, abbattere la spesa pubblica non crea posti di lavoro. No, la crescita economica non collassa quando il debito supera il 90 per cento del PIL.

Ed ora l’ultimo dei miti morde la polvere: no, l’ “incertezza sulla politica economica” – creata, non è il caso di precisarlo, da Quell’Individuo [1] alla Casa Bianca – non sta trattenendo la ripresa.

Tornerò tra un attimo su quella dottrina e sulla sua confutazione. Prima, tuttavia, voglio raccomandare un vecchissimo saggio che spiega in buona parte i tempi nei quali viviamo.

L’economista polacco Michal Kalecki [2] pubblicò 70 anni orsono “Aspetti politici della piena occupazione“. Le idee keynesiane erano sulla cresta dell’onda; una “robusta maggioranza” di economisti credeva che la piena occupazione potesse essere assicurata dalla spesa pubblica. Tuttavia Kalecki prevedeva che tale spesa pubblica si sarebbe nondimeno confrontata con una feroce opposizione della imprenditoria e dei ricchi, persino in tempi di depressione. Perché?

La risposta, suggeriva, era il ruolo della “fiducia” come strumento di intimidazione. Se il governo non può direttamente incoraggiare l’occupazione, deve al suo posto promuovere la spesa privata – ed ogni cosa che potrebbe urtare i privilegiati, come le aliquote fiscali più alte o i regolamenti finanziari, possono essere denunciati come negativi per i posti di lavoro, perché minano la fiducia e di conseguenza gli investimenti. Ma se il Governo può creare posti di lavoro, la fiducia diventa meno importante – e gli interessi consolidati perdono il loro potere di veto.

Kalecki sosteneva che i “capitani di industria” capiscono questo punto e si oppongono a politiche di creazione di posti di lavoro perché tali politiche indebolirebbero la loro influenza politica. “Perciò i deficit di bilancio necessari per attuare gli interventi governativi devono essere considerati pericolosi.”

Quando, per la prima volta, lessi questo saggio, pensai che fosse esagerato. Dopo tutto Kalecki era un marxista dichiarato (per quanto io non veda molto Marx nei suoi scritti). Ma se gli eventi recenti non vi hanno reso più radicali, vuole dire che non siete stati attenti; e il discorso politico a cominciare dal 2008 si è sviluppato esattamente lungo la falsariga che Kalecki aveva previsto.

Prima di tutto venne il “pivot” [3] – l’improvvisa ‘torsione’ di punti di vista secondo la quale i deficit di bilancio e non la disoccupazione di massa erano il tema politico cruciale. Poi venne il Grande Lamento – la dichiarazione uno dietro l’altro di personaggi con ruoli guida nell’economia che il Presidente Obama stava minando la fiducia, affermando meschinità sugli uomini d’affari e facendo cose oltraggiose come aiutare chi era privo di assicurazione sanitaria. Infine, proprio come era accaduto con le pretese per le quali abbattere la spesa pubblica è effettivamente espansivo e succedono cose tremende se il debito pubblico sale, i soliti sospetti hanno scoperto un articolo da una ricerca accademica da adottare come mascotte: in questo caso uno studio di economisti di Stanford e Chicago che approssimativamente mostra come livelli crescenti di “incertezza sulla politica economica” stiano trattenendo l’economia.

Ma, come ho detto, viviamo nell’età dell’oro dei miti economici smascherati. La dottrina della austerità espansiva andò in frantumi al momento in cui apparvero le prove sugli effetti reali dell’austerità, con i dirigenti del Fondo Monetario Internazionale che financo ammettevano di avere essi stessi grandemente sottostimato i danni provocati dall’austerità. La dottrina sullo spavento da debito ha collassato una volta che economisti indipendenti hanno rivisto i dati. Ed ora la tesi dell’incertezza politica ha preso la stessa strada.

In effetti, questo è avvenuto in due stadi. Subito dopo esser diventate famose, si dimostrò che le misurazioni proposte per tale incertezza erano quasi comicamente viziate; ad esempio, si fondavano in parte su riferimenti di giornale alla “incertezza di politica economica”, il che significava che l’indice automaticamente saliva ogni qualvolta quella frase diventava oggetto di conversazione da parte dei Repubblicani. Dopodiché l’indice è ricaduto a livelli che non si vedevano dal 2008, ma l’economia non è decollata. Si scopre che l’incertezza non era il problema.

La verità è che si capisce perfettamente perché la ripresa è stata lenta e la fiducia non c’entra nulla. Quello a cui stiamo assistendo, piuttosto, sono le normali conseguenze di una bolla di beni alimentata con l’indebitamento; la ripresa fiacca a partire dal 2009 è più o meno in linea con molti esempi storici, sino dalla crisi del cosiddetto “Panico” del 1893. Inoltre, la ripresa è stata azzoppata dai tagli alla spesa pubblica – tagli che sono stati motivati da quello che oggi sappiamo essere stato un panico da deficit completamente infondato.

E la morale politica è chiara: abbiamo bisogno di smettere di parlare di tagli alla spesa e di cominciare invece a parlare di incrementi della spesa che creino posti di lavoro. Sì, so che la politica del fare la cosa giusta sarà molta ardua. Ma, finché l’economia procede, l’unica cosa di cui dobbiamo aver paura è proprio il seminare paure.

.

Correzione: nel mio articolo di lunedì, ho in qualche modo equivocato il programma dei Repubblicani sugli aiuti alimentari, che consisteva in un raddoppio dei tagli previsti – una riduzione significativa ma non, come ho detto io, un dimezzamento dei sussidi.