L’effetto Pigou (per super-doppi esperti speciali)

Attraverso Brad DeLong apprendo che Robert Waldmann interviene sui contributi o sulla mancanza di contributi da parte di Milton Friedman, sostenendo che gran parte di quello che aveva detto si trovava già in Samuelson e Solow (1960). In effetti, avrei dovuto dargli un maggiore rilievo: il saggio di Samuelson e Solow – cosa molto inconsueta per entrambi, per Bob Solow in particolare – è uno di quelli che talvolta sono descritti come “sostanziosi”, con allusioni a vari aspetti ma con non molte affermazioni da utilizzare direttamente; nella misura in cui le persone ne deducevano qualcosa, si trattava in sostanza del concetto della utilizzabilità della curva di Phillips [1]con una inclinazione verso il basso, che si scopriva essere sbagliato.

Friedman – come Solow, in gran parte dei suoi lavori – aveva la consuetudine di scrivere saggi molto precisi con morali molto chiare. Dunque, se si può, ad una lettura scrupolosa, capire da Samuelson e Solow la ragione per la quale in sostanza non si deve ritenere che la curva di Phillips sia stabile, le persone in effetti non lo compresero finché Friedman e Phelps non lo esposero con totale chiarezza. Bisogna dare pane al pane e vino al vino.

Devo anche aggiungere che, sì, io formai il mio stile intellettuale sullo stile di Bob Solow (e di Rudi Dornbusch, che era nella stessa tradizione).

Quello che mi ha colpito, nel pezzo di Waldmann, è stata la breve disamina dell’ “effetto Pigou”, presentato come una confutazione del concetto di trappola di liquidità. ‘Effetto’ che cosa? Ebbene, Pigou sosteneva che persino se i tassi di interesse si scontravano contro il limite inferiore dello zero, i prezzi in calo sarebbero stati espansivi, perché il valore reale crescente della base monetaria avrebbe reso le persone più ricche. La quale cosa viene anche utilizzata per significare che anche una politica monetaria espansiva produce effetti, perché accresce il possesso di moneta e di conseguenza accresce la ricchezza e quindi i consumi.

Ed è su quel punto che io intervenni (disponibile in pdf). Osservando il Giappone nel 1998, la mia reazione istintiva fu simile a quei monetaristi di mercato odierni: io ero sicuro che la Banca del Giappone avrebbe potuto reflazionare l’economia se solo avesse voluto provare. Il modello IS-LM diceva il contrario, ma io pensavo che con quello si fosse trascurato qualcosa, in sostanza “l’effetto Pigou”: sicuramente, appena la Banca del Giappone avesse stampato sufficiente carta moneta, essa avrebbe messo la voglia di spendere e spandere nella testa della gente, e la reflazione sarebbe venuta di conseguenza.

Ma quello che io feci fu una cosa un po’ diversa da quello che hanno fatto in questa occasione i neomonetaristi: mi proposi di mettere alla prova le mie intuizioni con un piccolo modello, un oggetto minimale che invece di utilizzare lo schema quasi-statico IS-LM, includeva le effettive decisioni intertemporali (se non avete idea di cosa sto parlando, dovete solo incolpare voi stessi – io vi avevo avvertito dal titolo). E, con mia considerevole sorpresa, il modello mi raccontò l’opposto del mio pregiudizio: non c’era alcun effetto Pigou. Nel periodo corrente, i consumi venivano tenuti in basso per effetto della equazione Euler [2], cosicché se non potevate spostare i tassi di interesse reali, non accadeva niente.

Un modo per dire tutto questo – che in qualche modo Waldmann usa – è che in un mondo di ‘equivalenza ricardiana’ persino la distribuzione di denaro da un elicottero non ha affetto, sinché si sa che il Governo in effetti dovrà portar via quella manna dal cielo con le tasse. Naturalmente, si possono invocare imperfezioni di vario genere per attenuare questo risultato, ma in quel caso molto dipende da chi ottiene la manna e da chi paga le tasse, e qua fondamentalmente stiamo parlando di politica della finanza pubblica e non di politica monetaria. Quello che resta vero è che una espansione monetaria attuata attraverso operazioni a mercato-aperto non provoca nessun effetto.

In quel semplice modello, l’unico canale attraverso il quale la moneta può essere efficace quando ci si scontra con il limite inferiore dello zero, è modificando le aspettative della inflazione futura. Ed è una cosa difficile da ottenere.

Il punto principale, tuttavia, è che siamo molto lontani dal monetarismo classico, nella forma nella quale esso afferma che la banca centrale può controllare gli ampi aggregati monetari come lo M2 [3] a volontà, e a sua volta che questi ampi aggregati monetari determinano il corso dell’economia. Questo non è affatto vero quando si è di fronte al limite inferiore di zero, e quella è la ragione per la quale l’analisi di Friedman della Grande Depressione era sbagliata, ed una ragione (l’altra è la follia del Partito Repubblicano) per la quale i cultori moderni di Friedman sono un modestissimo gruppo senza alcun seguito reale.