Lo stile paranoide [1]in economia

NEW DELHI – Perchè scontri di alto profilo in economia si trasformano così rapidamente in attacchi ad-personam? Forse l’esempio recente più noto è stata la campagna del premio Nobel Paul Krugman contro gli economisti Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff, nella quale egli è passato rapidamente dalla critica per un errore in uno dei loro scritti ad accuse sul loro impegno alla trasparenza accademica.

Per coloro che conoscono come me questi formidabili macroeconomisti internazionali, è evidente che queste affermazioni dovrebbero essere immediatamente messe da parte. Ma c’è una questione più ampia, sul perché lo stile paranoide è diventato così rilevante.

In parte la risposta è che l’economia è una scienza inesatta, con eccezioni per quasi tutti gli schemi di comportamento che gli economisti assumono come certi. Ad esempio, gli economisti prevedono che prezzi più alti di un bene ne ridurranno la domanda. Ma gli studenti di economia senza dubbio ricordano la antica frequentazione del caso del “bene di Giffen” [2], che contrasta con lo schema consueto. Quando le tortillas diventano più care, un lavoratore povero messicano può mangiarne di più, perché a quel punto deve tagliare su cibi più costosi come la carne.

Tali “violazioni” accadono anche altrove. I consumatori spesso valutano un bene maggiormente quando il suo prezzo sale. Una ragione può essere l’effetto di comunicazione del suo valore, Un costoso orologio meccanico prodotto artigianalmente può segnare il tempo non più accuratamente di un conveniente modello al quarzo; ma, poiché poche persone possono permetterselo, comperarlo segnala  che il proprietario è ricco. In modo simile, gli investitori si riversano su azioni che sono aumentate di valore, perché  è il loro “momento”.

Il punto è che il comportamento economico è complesso e può variare tra gli individui, nel corso del tempo, tra i vari beni, tra le culture. I fisici non hanno bisogno di conoscere il comportamento di ogni molecola per prevedere la reazione di un gas alla pressione. Gli economisti non possono essere così ottimisti. Sotto certe condizioni, anomalie nei comportamenti individuali si annullano l’una con l’altra, rendendo le masse più prevedibili degli individui. Ma, sotto altre condizioni, gli individui si influenzano l’uno con l’altro in modo tale che le masse diventano un gregge, guidato da pochi.

Le difficoltà per gli operatori politici non si fermano qua. Le istituzioni economiche possono provocare effetti diversi, a seconda della loro qualità. Nel periodo antecedente la crisi finanziaria del 2008, i macroeconomisti tendevano ad escludere il settore finanziario dai loro modelli delle economie avanzate. Non essendoci stata alcuna significativa crisi finanziaria dal momento della Grande Depressione, era conveniente dare per sicuro che l’impianto finanziario operava sullo sfondo.

I modelli, così semplificati, indicavano politiche che parevano funzionare – per meglio dire, finché quell’impianto non ha smesso di funzionare. E l’impianto non ha ben funzionato per il comportamento da gregge – modellato dalle politiche in modi che solo ora arriviamo a comprendere – lo ha schiacciato.

Perché dunque non fare in modo che le prove, anziché la teoria, guidino la politica? Sfortunatamente, è difficile ottenere una prova palese di rapporto causa-effetto. Se un elevato debito nazionale è associato con una lenta crescita economica, è perché il debito eccessivo impedisce la crescita, o perché la lenta crescita induce i paesi ad accumulare ulteriore debito?

Molto delle carriere degli econometrici è stato costruito sul cercare un modo per stabilire la direzione del rapporto di causalità. Sfortunatamente, molti di questi metodi non possono essere applicati a gran parte delle importanti domande con le quali gli uomini politici devono fare i conti. Dunque le prove non possono dirci se realmente un paese fortemente indebitato dovrebbe abbattere il proprio debito o prendere soldi a prestito ed investire ulteriormente.

Inoltre, quello che sembra ovvio, le soluzioni politiche di buon senso hanno troppo spesso conseguenze indesiderate, perché gli obbiettivi di una politica non sono oggetti passivi, come in fisica, ma agenti attivi che reagiscono in modi imprevedibili. Per esempio, il controllo dei prezzi, piuttosto che tenere i prezzi in basso, spesso provoca scarsità e la situazione estrema di un mercato nero nel quale le materie prime costano significativamente di più.

Tutto questo implica che gli operatori politici hanno bisogno di un’enorme dose di umiltà, di apertura a varie alternative (inclusa la possibilità di aver torto). Questo non significa che le nostre conoscenze economiche non ci possano guidare, solo che quello che funziona in teoria, o che funzionava in passato o altrove –  dovrebbe essere prescritto con una appropriata dose di dubbio.

Ma, per gli economisti che si impegnano attivamente presso l’opinione pubblica, è difficile influenzare i cuori e le menti attenendosi alla propria analisi e restando evasivi sulle proprie prescrizioni. Meglio asserire inequivocabilmente  la propria conoscenza, specialmente le se passate onorificenze accademiche certificano la propria pretesa competenza. Questo non è interamente un cattivo approccio quando esso si manifesta in un più limpido dibattito pubblico.

L’aspetto più dubbio di tale sicurezza, tuttavia, è il modo in cui essa influenza la battaglia di questi economisti contro le opinioni contrarie. Come convincere i propri appassionati seguaci se altri, egualmente accreditati, economisti assumono punti di vista opposti? Anche troppo spesso, la strada per influenzare facilmente è mettere in dubbio gli argomenti ed i metodi dell’altra parte, piuttosto che riconoscere e sfidare i vari aspetti degli argomenti opposti. Piuttosto che favorire un dialogo pubblico e educare l’opinione pubblica, essa è spesso lasciata al buio. E questo scoraggia gli economisti più giovani e meno accreditati dall’entrare nel confronto collettivo.

Nella loro monumentale ricerca su secoli di debito pubblic e sovrano, i normalmente molto scrupolosi Reinhart e Rogoff hanno fatto un errore in un dei loro fogli di lavoro. L’errore non si trova nel libro che ha vinto un premio nel 2009 né in un successivo saggio ampiamente conosciuto in risposta al dibattito accademico sul loro lavoro.

La ricerca di Reinhart e Rogoff dimostra che la crescita del PIL è più lenta a livelli elevati di debito pubblico. Mentre c’è un legittimo dibattito se questo implichi che il debito elevato provochi la lenta crescita, Krugman è passato ad avanzare dubbi sulle loro motivazioni. Egli ha accusato Reinhart e Rogoff di tenere deliberatamente i loro dati fuori dal dominio pubblico. Reinhart e Rogoff, colpiti da questa accusa – equivalente ad una accusa di disonestà accademica – hanno ribattuto in modo scrupoloso, compresa una testimonianza online che non erano stati reticenti nel far condividere i propri dati.

Per onestà, date le forti e pubbliche posizioni di Krugman, egli è stato oggetto di una infinità di critiche personali da parte di molte persone di destra. Forse lo stile paranoide nel dibattito pubblico, che si concentra sugli scopi piuttosto che sulla sostanza, è un’utile tattica difensiva contro le critiche rabbiose. Sfortunatamente, esso deborda anche nel controbattere a differenze di opinioni più ragionevoli. Forse un dibattito rispettoso in economia è possibile solo in termini accademici. Questa è la ragione per la quale il dibattito pubblico è più povero.