Per la maggior parte, I conservatori non sono liberali radicali [1]

Mike Konczal scrive un articolo interessante ed utile su Wonkblog su quello che i conservatori non capiscono – in particolare, la loro incapacità di considerare che alcuni problemi sono intrinsecamente pubblici nella realtà, e richiedono soluzioni pubbliche. Abbastanza inusualmente, tuttavia, penso che a Mike in qualche modo sfugga il punto, e si faccia un po’ prendere da una specie di ‘pensiero desiderante’. Il suo saggio è una eccellente critica del radicalismo liberale; ma gran parte dei conservatori non sono libertarian, anche se adoperano quella retorica di quando in quando.

Si pensi a questo: il moderno Partito Repubblicano può essere il partito della deregolamentazione e della basse tasse, ma è anche il partito della mancanza di libertà sociale. Uno come Rick Santorum crede fermamente che il Governo non abbia alcun diritto di dire ai proprietari di impresa che cosa debbono fare nel loro luogo di lavoro, ma abbia tutto il diritto di dire ai cittadini ordinari cosa possono fare nella loro stanza da letto. Il libro “Dio e l’uomo a Yale” di William Buckley era in larga parte una diatriba contro l’idea che le università insegnassero agli studenti sul tema della disoccupazione e del come combatterla; ma quello che Buckley voleva, in effetti, era che quelle università tornassero al loro ruolo corretto, che era l’indottrinazione religiosa. La National Review nel suo pieno fulgore fu una devota sostenitrice dei liberi mercati; ma era anche una devota sostenitrice di Jim Crow – la qualcosa non riguardava soltanto il diritto  degli impresari bianchi di discriminare i neri, ma un sistema di leggi rivolto a proteggere i privilegi dei bianchi [2].

Tutto questo è privo di senso si si pensa al liberalismo nel confronto con il conservatorismo come a un semplice tema di dimensioni e di ruolo degli Stati. Ma ha perfettamente senso se si segue Corey Robin, che lo vede interamente relativo alla difesa della tradizionale gerarchia:

“Perché quello è il conservatorismo: una meditazione, una rappresentazione dell’esperienza provata dell’avere potere, del vederlo minacciato e del cercare di riconquistarlo.”

Ora, in giro ci sono alcuni liberali radicali, specialmente nel settore dei bloggers dell’economia, ma essi non hanno una reale base di potere. Persino quando gli uomini politici sostengono di essere liberali radicali, ci sono annunci rivelatori: può essere poco frequente che i due Rand Paul, padre e figlio, avanzino dubbi sulle condizioni della sicurezza nazionale, ma hanno entrambi una considerevole tendenza a provvedere ai bisogni e ad impiegare i fautori della supremazia bianca [3].

Ed anche l’odio per l’economia keynesiana ha meno a che fare, penso, con il concetto che la disoccupazione non sia un tema corretto per la politica, che con il concetto dell’allontanare i poteri sui destini dell’economia  dalla grande impresa ai rappresentanti eletti. Quello era il punto di vista di Kalecki – ed io l’ho appreso proprio da Mike Konczal!

C’è dunque un dibattito interessante da sviluppare sulla dimensione appropriata della sfera pubblica. Ma non è quello il dibattito che orienta la nostra politica; la nostra frattura tra destra e sinistra non è così idealistica o innocente.