Quest’epoca di bolle, di Paul Krugman

New York Times 22 agosto 2013

Dunque, un altro BRIC va a sbattere contro il muro. In effetti, non mi è mai piaciuta la intera concezione dei BRIC – Brasile, Russia, India e Cina: la Russia, che è fondamentalmente una economia del petrolio, non le appartiene per niente, e ci sono grandi differenze tra le altre tre. Eppure, è difficile negare che l’India, il Brasile ed un certo numero di altri paesi, stiano ora facendo esperienza di problemi simili. E quei problemi condivisi definiscono la crisi economica odierna.

Cosa sta succedendo? E’ una variante della stessa vecchia storia: gli investitori erano innamorati di queste economie, non saggiamente ma con tutta evidenza, e ora hanno cambiato l’oggetto della loro precedente passione. Un paio di anni fa, gli investitori occidentali – scoraggiati dai bassi rendimenti sia negli Stati Uniti che nelle presunte nazioni non in crisi dell’Europa – cominciarono a riversare larghe somme nei mercati emergenti. Ora hanno capovolto quell’indirizzo. Come risultato la rupia dell’India  ed il real del Brasile stanno precipitando, assieme alla rupia indonesiana, al rand sudafricano, alla lira turca, e ad altre valute.

Questa inversione di fortuna costituisce una importante minaccia per l’economia mondiale? E’ vero che la perdita di fiducia degli investitori e la conseguente caduta delle valute provocò gravi crisi economiche in gran parte dell’Asia nel passato 1997-98. Ma il punto cruciale allora era che, nei paesi in crisi, molte imprese avevano grandi debiti in dollari, cosicché la caduta delle valute effettivamente fece schizzare i loro debiti alle stelle, creando un generale disordine economico. In questa circostanza quel problema non è completamente assente, ma appare molto meno grave.

In sostanza, mi potete considerare tra coloro che credono che la più grande minaccia in questo momento sia che la politica nei mercati emergenti reagisca per eccesso – che le loro banche centrali alzino bruscamente i tassi di interesse nel tentativo di sostenere le loro valute, che non è quello di cui hanno bisogno loro né il resto del mondo in questo momento.

Eppure, anche se le notizie dall’India e da altrove non sono apocalittiche, non è il genere di cose che si vorrebbero sentire quando le economie più ricche del mondo, pur facendo un po’ meglio di quello che facevano pochi mesi fa, sono ancora profondamente depresse e si arrabattano per una ripresa. E questo ultimo scompiglio finanziario solleva una domanda più generale: perché stiamo avendo tante bolle?

Perché a questo punto è chiaro che l’ondata di denaro sui mercati emergenti – che in breve rialzò la valuta brasiliana di circa il 40 per cento, una crescita che adesso si è completamente capovolta – era ancora una bolla finanziaria della lunga lista di quelle della generazione passata. Ci fu la bolla delle abitazioni, naturalmente. Ma prima di quella c’era stata la bolla delle imprese informatiche; prima di quella la bolla asiatica della metà degli anni ’90; prima di quella la bolla immobiliare nel settore commerciale degli anni ’80 [1]. L’ultima bolla, per inciso, provocò grandi costi sui contribuenti, che dovettero provvedere al salvataggio del sistema dei “risparmi e prestiti”  [2] degli Stati Uniti.

Il punto è che non è sempre andata in questo modo. Gli anni ’50, gli anni ’60, persino i problematici anni ’70 non furono neanche lontanamente altrettanto propensi alle bolle. Cosa è cambiato, dunque?

Una risposta diffusa consiste nel dare la colpa alla Federal Reserve – le politiche del denaro facile di Ben Bernanke e, prima di lui, di Alan Greenspan. Ed è sicuramente vero che nei tre anni passati la Fed ha cercato con determinazione di abbassare i tassi di interesse, sia con politiche tradizionali che con misure non tradizionali come l’acquisto di bonds a lungo termine. I conseguenti bassi tassi certamente hanno contribuito ad indurre gli investitori a cercare altri posti dove mettere i loro soldi, compresi i mercati emergenti.

Ma la Fed ha fatto soltanto il suo lavoro. Si suppone che i tassi di interesse siano spinti in basso quando l’economia è depressa e l’inflazione è bassa. E che dire delle serie di bolle precedenti, che, a questo punto, coprono una intera generazione?

So che ci sono alcune persone che credono che la Fed abbia continuato a tenere i tassi di interesse troppo bassi, ed a stampare troppa moneta, per tutto il tempo. Ma i tassi di interesse degli anni ’80 e ’90 erano in effetti alti per gli standards storici, e persino durante la bolla immobiliare essi erano dentro i livelli storici consueti. Inoltre, non si ritiene che lo stampare eccessiva moneta sia il segno di una inflazione crescente? Abbiamo avuto una intera generazione di bolle successive – e l’inflazione è più bassa di quello che non era agli inizi.

E’ vero, l’altro evidente imputato è la deregolamentazione finanziaria – non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo, inclusa la rimozione di gran parte dei controlli sui movimenti internazionali dei capitali. Le banche fuori controllo erano il cuore della bolla immobiliare nel settore commerciale negli anni ’80 e nella bolla immobiliare residenziale che scoppiò nel 2007. I flussi oltreconfine dei capitali vaganti furono il cuore della crisi asiatica del 1997-98 e nella crisi che ora esplode nei mercati emergenti – e sono anche stati centrali nella perdurante crisi in Europa.

In breve, la principale lezione di questa epoca di bolle – una lezione che l’India, il Brasile e gli altri  stanno ancora una volta apprendendo – è che quando il settore finanziario è lasciato libero di fare i suoi affari, esso sbanda di crisi in crisi.