Amore per il lavoro perduto [1], di Paul Krugman

New York Times 1 settembre 2013

Non è sempre stata una questione di hot dogs. Ci crediate o no, all’origine il Labor Day [2] aveva in effetti qualcosa a che fare con il mostrare rispetto per il lavoro.

Ecco come accadde: nel 1894 i lavoratori della Pullman [3], a fronte di tagli salariali che facevano seguito ad una crisi finanziaria, scesero in sciopero – e Grover Cleveland dispiegò 12.000 soldati per sconfiggere il sindacato. Ebbe successo, ma usare le forze armate per proteggere gli interessi della proprietà era così clamoroso che anche la Gilded Age [4] ne fu scioccata. Così il Congresso, con un tentativo poco convincente di pacificazione, all’unanimità approvò la legge che costituiva un omaggio simbolico ai lavoratori della nazione.

E’ tutto difficile da immaginare, ai nostri giorni. Non la parte relativa alla crisi finanziaria ed ai tagli dei salari – che prosegue dappertutto. Neanche la parte relativa allo Stato al servizio degli interessi dei ricchi – guardate chi ha ottenuto i salvataggi e chi no, dopo la versione dei nostri tempi del Panico del 1893 [5]. No, quello che è inimmaginabile  è che il Congresso voglia all’unanimità offrire persino un gesto vuoto di sostegno alla dignità dei lavoratori. Perché il punto è che molti degli uomini politici odierni non sono neppure capaci di fingere rispetto per i normali americani che lavorano.

Si consideri, per esempio, come Eric Cantor, il leader della maggioranza alla Camera [6], volle segnalare l’anno passato il Labor Day, dichiarando con un post su Twitter: “Oggi celebriamo coloro che si sono assunti rischi, cha hanno lavorato duramente, costruito un’impresa e si sono guadagnati il proprio successo”. Proprio così, considerava il Labor Day come una occasione per celebrare i proprietari di impresa.

Più in generale, si consideri la sempre più ampia definizione di coloro che i conservatori considerano parassiti. C’è stata un epoca nella quale la loro ira era diretta contro i cosiddetti fannulloni del Welfare. Ma persino al punto più alto del programma – l’Aiuto alle Famiglie con Figli a carico –  il numero di americani assistiti non ha mai oltrepassato il 5 per cento della popolazione. E la versione successiva assai meno generosa di quel programma, la Assistenza Temporanea per le Famiglie Bisognose, tocca meno del 2 per cento degli americani.

Tuttavia, persino nel momento in cui il numero degli americani in base al quale siamo abituati a immaginare le pratiche di assistenza è diminuito, il numero dei cittadini che la destra considera “assistiti” anziché “produttori” – le persone delle quali si era lamentato Mitt Romney (“Non li convinceremo mai a prendersi responsabilità personale e cura per le loro esistenze”) – è esploso, sino a ricomprendere quasi la metà della popolazione. E la grande maggioranza di questa ancora una volta definita armata di scrocconi consiste nelle famiglie di lavoratori che non pagano tasse sulle rendite [7] ma pagano tasse sugli stipendi (gli altri sono in gran parte gli anziani).

Come può uno che lavora per una vita essere considerato l’equivalente sul piano morale di un cosiddetto scroccone dell’assistenza? Ebbene, in parte la risposta è che molte persone della destra passano il tempo con giochi di parole: parlano di come qualcuno non paga le tasse sulle rendite e sperano che i loro ascoltatori non facciano attenzione alla parola “rendita” e dimentichino tutte le altre tasse pagate dai lavoratori con redditi bassi.

E’ però vero che l’America odierna, mentre ha eliminato un bel po’ delle tradizionali forme di assistenza, ha altri programmi rivolti ad aiutare le persone non agiate, in particolare il credito di imposta per i redditi da lavoro personale [8], i sostegni alimentari e Medicaid. La maggioranza dei beneficiari di questi programmi sono i bambini, gli anziani o i lavoratori adulti – questo è vero per definizione per il credito di imposta, che semplicemente integra il reddito da lavoro, e in fondo è vero anche per gli altri programmi. Così, se si considera ‘assistito’ uno che lavora duramente cercando si sbarcare il lunario [9], ma percepisce anche qualche aiuto dal Governo, si finisce per nutrire disprezzo per un numero molto ampio di lavoratori americani e delle loro famiglie.

Per non dire che c’è solo da attendere che la riforma della assistenza di Obama entri in funzione, ed altri milioni di lavoratori americani cominceranno a ricevere i sussidi che li aiutano ad acquistare l’assicurazione sanitaria.

Ci si può chiedere per quale ragione si debba fornire aiuto agli americani che lavorano – dopotutto, non sono completamente indigenti. Ma il punto è che l’ineguaglianza economica è salita alle stelle nel corso degli ultimi decenni, e mentre una manciata di individui hanno redditi stratosferici, un numero di gran lunga più grande di americani scopre che per quanto lavori duramente, non può permettersi le cose fondamentali che caratterizzano la classe media – l’assicurazione sanitaria in particolare, ma può anche diventare un problema mettere il cibo in tavola. Dire che essi possono ricevere qualche aiuto non dovrebbe farci avere una stima minore nei loro confronti, e certamente non dovrebbe diminuire il rispetto che dobbiamo a tutti coloro che lavorano con impegno e stanno alle regole.

Ma chiaramente non tutti ragionano in questo modo. In particolare, c’è evidentemente un buon numero di persone ricche che considerano un perdente chiunque non sia benestante – attitudine questa che è manifestamente diventata più forte dal momento in cui la differenza tra l’uno per cento dei più ricchi e tutti gli altri si è allargata. E gente del genere ha un sacco di amici a Washington.

Dunque, in questa occasione ascolteremo il signor Cantor ed i suoi colleghi dire qualcosa sul loro effettivo rispetto per le persone che lavorano? Può darsi. Ma l’unica cosa che sapremo con certezza è che intendono  tutt’altro.