Anni di tragico spreco, di Paul Krugman

New York Times 5 settembre 2013

Tra pochi giorni sarà il quinto anniversario della caduta di Lehman Brothers – il momento in cui la recessione, che era già stata abbastanza grave, si trasformò in qualcosa di molto più spaventoso. Improvvisamente, fummo dinanzi alla reale possibilità di una catastrofe economica.

E la catastrofe arrivò.

Un momento, dite voi, quale catastrofe?  La gente non fu messa in guardia su una seconda Grande Depressione? E quella non c’è stata, non è così? Sì, lo fummo, e no, non è successo – sebbene i Greci e gli Spagnoli ed altri ancora potrebbero non convenire su quel secondo punto. La cosa importante, tuttavia, è comprendere che ci sono gradazioni di disastro, che si può avere un totale fallimento della politica economica che pure non provoca un collasso totale. E il fallimento di questi cinque anni passati di politica è stato, di fatto, grandissimo.

In parte, tale ampiezza può essere misurata in dollari ed in centesimi. Misurazioni ragionevoli del “differenziale di produzione” nel corso dei cinque anni passati – la differenza tra il valore di beni e servizi che poteva e doveva essere prodotto e quello che effettivamente si è prodotto – si aggirano attorno ai 2 mila miliardi di dollari. Quelli sono stati migliaia di miliardi di dollari di puro spreco,  che non riavremo mai indietro.

Dietro questo spreco finanziario c’è uno spreco anche maggiore di potenziale umano. Prima della crisi finanziaria il 63 per cento degli americani adulti era occupato; quel numero scese rapidamente a meno del 59 per cento, ed è ancora a quel punto.

Come è accaduto? Non si è trattato di uno scoppio di follia generalizzata, e le pretese della destra secondo le quali gli americani senza lavoro non starebbero cercando con abbastanza impegno di trovarlo, perché vivono comodamente sugli aiuti alimentari e sui sussidi di disoccupazione, dovrebbero essere trattate con lo sdegno che meritano.  Un po’ del declino dell’occupazione può essere attribuito ad un invecchiamento della popolazione, ma il resto riflette, come ho detto, un immenso fallimento della politica economica.

Lasciamo da parte per un momento la politica e chiediamoci a cosa sarebbero somigliati i cinque anni passati, se il Governo degli Stati Uniti fosse stato capace ed avesse avuto la volontà di fare quello che l’economia dei libri di testo dice che deve esser fatto – precisamente, mettere in atto una forte spinta per la creazione di posti di lavoro per bilanciare gli effetti della stretta finanziaria e del disastro nel settore immobiliare, rinviando l’austerità della finanza pubblica e gli incrementi fiscali  al momento in cui il settore privato sia nelle condizioni di fare il suo lavoro. Ho fatto un calcolo su due piedi di quello che un programma del genere avrebbe comportato: ci sarebbero volute tre volte le misure di sostegno che effettivamente abbiamo avute, ed avrebbero dovuto essere concentrate molto di più sulla spesa pubblica che sugli sgravi fiscali.

Avrebbe prodotti i suoi effetti un programma del genere? Tutte le testimonianze dei cinque anni passati dicono di si. Lo stimulus di Obama, inadeguato com’era, fermò la caduta dell’economia nel 2009. L’esperimento europeo di una politica opposta allo stimolo – i rigidi tagli alla spesa imposti ai paesi debitori – non hanno prodotto la promessa crescita di fiducia nel settore privato. Hanno prodotto piuttosto una grave contrazione economica, esattamente come l’economia dei libri di testo aveva pronosticato. La spesa pubblica per la creazione di posti di lavoro avrebbe, certamente, prodotto tale effetto.

Ma quel genere di programma di spesa pubblica che sto suggerendo non avrebbe significato più debito? Si – secondo un mio rozzo calcolo, a questo punto il debito federale a carico dello Stato sarebbe stato di circa mille miliardi di dollari maggiore di quello che effettivamente è. Ma gli ammonimenti allarmistici sui pericoli di un debito modestamente più elevato si sono dimostrati falsi. Nel contempo, l’economia sarebbe anche stata più forte, cosicché la percentuale del debito sul PIL – la misura consueta della condizione della finanza pubblica di un paese – sarebbe stata solo di pochi punti più alta. C’è qualcuno che può seriamente pensare che questa differenza avrebbe provocato una crisi della finanza pubblica [1]?

E, dall’altra parte del registro, saremmo stati una nazione più ricca, con un futuro più luminoso – non una nazione nella quale milioni di americani scoraggiati si sono ritirati probabilmente in permanenza dalle forze di lavoro, dove milioni di giovani americani hanno probabilmente subito una danno permanente alle prospettive di carriera nel corso delle loro esistenze, dove i tagli agli investimenti pubblici hanno inflitto un danno di lungo periodo alle nostre infrastrutture ed al nostro sistema educativo.

Si badi, io so che per una ragione politica un programma adeguato di creazione di posti di lavoro non è mai stato una possibilità reale. E non sono stati miopi solo gli uomini politici: molti economisti, anziché indicare la via per una soluzione alla crisi dei posti di lavoro, sono diventati parte del problema, accendendo paure esagerate sull’inflazione e sul debito.

Eppure, penso che sia importante comprendere quanto malamente la politica sia venuta e continui a venir meno alla sua funzione. In questo momento, Washington sembra divisa tra i Repubblicani che denunciano ogni genere di iniziativa pubblica – che insistono che tutte le politiche ed i programmi che hanno attenuato la crisi in realtà l’hanno resa peggiore – ed i seguaci di Obama che ribadiscono di aver fatto un gran lavoro perché il mondo ha evitato una distruzione totale.

Naturalmente, i seguaci di Obama sbagliano meno dei Repubblicani. Ma, ad una valutazione oggettiva, a partire dal fallimento della Lehman l’economia degli Stati Uniti è stata uno stupefacente, terribile fallimento.