Date ai posti di lavoro una possibilità , di Paul Krugman

New York Times 15 settembre 2013

Questa settimana il Comitato Federale del Mercato Aperto della Fed – il gruppo di donne ed uomini che predispongono la politica monetaria degli Stati Uniti – terrà la sua sesta riunione nell’anno 2013. Alla fine dell’incontro, tutti si aspettano che il Comitato annunci il cosiddetto “assottigliamento” – un rallentamento del ritmo al quale esso acquista assets a lungo termine.

Un promemoria alla Fed: per favore, non lo fate. E’ vero, gli argomenti per una stretta non sono pazzeschi né sciocchi, il che li rende inusuali per l’attuale dibattito sulla politica degli Stati Uniti. Ma se pensate ad un bilancio dei rischi, questo è un cattivo momento per fare qualsiasi cosa assomigli ad una restrizione della politica monetaria.

Veniamo al punto: di cosa stiamo parlando? In tempi normali la Fed cerca di indirizzare l’economia acquistando e vendendo titoli a breve termine sul debito degli Stati Uniti. A partire dal 2008, tuttavia, i tassi a breve termine sono stati vicini allo zero, il che significa che non potevano scendere più in basso (dal momento che le persone piuttosto conserverebbero il contante). Tuttavia l’economia è rimasta debole, cosicché la Fed ha cercato di ottenere trazione attraverso misure non convenzionali – principalmente acquistando bonds a più lungo termine, sia collegati con il debito pubblico americano che emessi da agenzie che offrono crediti per l’acquisto della casa sostenute dal Governo federale.

Ora la Fed sta parlando di rallentare il ritmo di questi acquisti, sino ad un completo arresto previsto in qualche momento del prossimo anno. Perché?

Una risposta è il convincimento che questi acquisti – in particolare gli acquisti sui titoli del debito pubblico – siano, in fin dei conti, inefficaci. Ci sono un discreto numero di prove a sostegno di questo convincimento, ed a favore della tesi secondo la quale la cosa più efficace che la Fed può fare sia segnalare che essa ha in programma di tener bassi i tassi a breve termine, che essa realmente controlla, per un periodo molto lungo.

Sfortunatamente i mercati finanziari hanno deciso che l’ “assottigliamento” segnali una presa di distanze complessiva dal sostegno all’economia: le aspettative sui tassi futuri a breve termine sono bruscamente salite dal momento in cui si è cominciato a parlare di stretta, in modo particolare i tassi sui mutui. In effetti, solo parlando di ‘assottigliamento’, la Fed ha già ristretto un bel po’ la politica monetaria.

Si tratta di una cosa così negativa? E’ lì che interviene il secondo argomento: l’impressione che l’economia degli Stati Uniti non sia così fiacca, che non si sia così lontani dalla piena occupazione. Dopo tutto, il tasso di disoccupazione, che era schizzato al 10 per cento nell’ultima parte del 2009, è ora sceso al 7,3 per cento, e ci sono economisti che credono che l’economia degli Stati Uniti potrebbe cominciare a surriscaldarsi, a mostrare segni di una accelerazione della inflazione, con un tasso di disoccupazione attorno al 6,5 per cento. E’ tempo per la Fed di togliere il piede dal pedale dell’acceleratore?

Io dico di no, per un paio di ragioni.

La prima, il declino della disoccupazione è inferiore di quello che appare a prima vista. La disoccupazione non è scesa perché una più alta percentuale di adulti ha trovato impego; è scesa quasi interamente per effetto di un calo della percentuale degli adulti che sono considerati parte della forza lavoro, ovvero che lavorano o che stanno attivamente cercando lavoro. E almeno alcuni degli americani che sono stati espulsi dalla forza lavoro dopo il 2007, torneranno appena migliorerà l’economia, il che significa che abbiamo un maggiore terreno da compensare di quello che suggeriscono i dati sulla disoccupazione.

Quanto sono fuorvianti i dati sulla disoccupazione? Questa è una questione difficile, sulla quale persone pur ragionevoli sono in disaccordo.  La domanda che la Fed dovrebbe porsi è, quale è il bilancio dei rischi?

Supponiamo, da un parte, che la Fed decidesse di astenersi dalla restrizione, per poi apprendere che l’economia era più vicina alla piena occupazione di quanto avesse supposto. Cosa accadrebbe? Sarebbe una cosa così negativa? In questo momento l’inflazione sta procedendo al di sotto dell’obbiettivo del 2 per cento della Fed, e molti seri economisti – incluso, ad esempio, il capo economista del Fondo Monetario Internazionale [1] – si sono pronunciati per un obbiettivo più elevato, diciamo del 4 per cento. In questo modo, il costo di una restrizione tardiva non apparirebbe molto elevato.

Supponiamo, d’altra parte, che la Fed decidesse di restringere prematuramente, per scoprire in seguito che si era mossa troppo presto. Questo potrebbe danneggiare una ripresa già debole, provocando centinaia di miliardi se non migliaia di miliardi di dollari di danno economico, lasciando centinaia di migliaia se non milioni di lavoratori aggiuntivi senza lavoro e infliggendo un danno a lungo termine, quando un numero sempre più alto di disoccupati finisse coll’essere percepito non più occupabile.

Il punto è che mentre c’è una incertezza legittima su quello che la Fed dovrebbe fare, i costi dell’essere troppo rigidi eccedono grandemente quelli dell’essere troppo indulgenti. Sbagliare è umano; sbagliare nel senso della crescita è saggio.

Aggiungerei che uno dei principali peccati di politica economica del nostro tempo è stato quello di consentire che rischi ipotetici, come la crisi della finanza pubblica che non è mai arrivata, fossero di gran lunga prevalenti sulla considerazione dei danni economici che sono in atto al presente. Mi dispiacerebbe vedere la Fed cadere in quella trappola.

Dunque, il mio messaggio è: non fatelo. Non assottigliate, non restringete, finché non vedete l’inflazione nelle palle degli occhi [2]. Date una possibilità ai posti di lavoro.