Il gap di intelligenza, di Paul Krugman

New York Times 8 settembre 2013

Sabato, il Senatore John Barrasso del Wyoming ha pronunciato il discorso settimanale repubblicano [1]. Egli ha ignorato la Siria, presumibilmente perché il suo partito è profondamente diviso su quel tema (per la cronaca, lo sono anch’io). Ha invece chiesto l’abrogazione della Legge sull’Assistenza Sostenibile. “La legge sulla assistenza sanitaria”, ha dichiarato, “si è dimostrata impopolare, ingestibile e insostenibile”, ed ha previsto per i mesi a venire “amare sorprese” [2].

Così, un’altra settimana, un’altra denuncia delle legge sulla assistenza di Obama. Ma le osservazioni del signor Barrasso sono, in effetti, interessanti, anche se non nel senso in cui intendeva. Vedete, tutte le notizie recenti sui costi sanitari sono state positive. Dunque, Barrasso sta prevedendo un’amara sorpresa nel mentre i timori per tale sorpresa stanno velocemente scomparendo. Per quale ragione l’ha fatto?

Ebbene, una risposta probabile è che egli non abbia sentito alcuna buona notizia. Riflettiamoci: chi glielo doveva dire?

La mia impressione, in altre parole, è che Barrasso inavvertitamente è venuto illustrando il fenomeno del “gap di intelligenza” – la quasi completa mancanza di esperienza del Partito Repubblicano su ogni cosa che abbia un qualche rilievo. L’assistenza sanitaria è l’esempio più rilevante, ma la tendenza alla banalizzazione attraversa tutto lo spettro, dalle tematiche del bilancio a quelle della sicurezza nazionale a quelle delle analisi dei sondaggi. Si ricordi che Mitt Romney e gran parte del suo partito arrivarono all’Election Day contando su una vittoria.

In materia di riforma sanitaria, il signor Barrasso si sbaglia su tutto, persino sull’aspetto della “non popolarità”, come spiegherò tra un attimo. Tuttavia, in primo luogo egli sta completamente fraintendendo a proposito della “sostenibilità”.

Perché la verità è che le buone notizie sui costi stanno proprio cominciando ad arrivare. C’è stato un impressionante rallentamento nei costi generali della assistenza sanitaria dal momento in cui la Legge sulla Assistenza Sostenibile è stata varata, e molti esperti concordano ora almeno su un credito parziale alla legge. Abbiamo adesso una buona idea su quali saranno le polizze assicurative una volta che la legge entrerà completamente in vigore; uno studio complessivo della Kaiser Family Foundation [3] scopre che le polizze in media saranno significativamente più basse di quelle previste dal Congressional Budget Office [4] al momento in cui la legge venne approvata.

Ma, sanno niente di questo i repubblicani? No, se ascoltano gli esperti conservatori, che sono venuti offrendo un flusso continuo di informazioni fuorvianti. Tutte quelle pretese sulle ‘amare soprese’, ad esempio, provengono da confronti evidentemente fuorvianti. Ad esempio, sedicenti esperti confrontano le aliquote assicurative medie  col nuovo sistema, che proteggerà ognuno, con le aliquote attualmente pagate da una manciata di persone giovani ed in salute per un assicurazione minimale. Ed ignorano opportunamente i sussidi che molti americani riceveranno.

Contemporaneamente, echeggiando i sondaggi fantasiosi dei sostenitori di Romney, altri ‘esperti’ conservatori stanno creando impressioni infondate sui giudizi della gente. Appena dopo che la fondazione Kaiser aveva messo in circolazione un sondaggio che mostrava che una forte maggioranza – il 57 per cento – si opponeva all’idea di togliere i finanziamenti alla riforma sanitaria, la Heritage Foundation [5]  pubblicava un manifesto che sosteneva che il 57 per cento degli americani era a favore della interruzione dei finanziamenti alla riforma. All’Heritage avevano semplicemente letto i numeri capovolti? No, sostenevano di essersi riferiti a qualche altro sondaggio. Qualsiasi cosa sia accaduta, l’effetto pratico è stato quello di illudere il pubblico affezionato della destra.

E il punto è che episodi come questo, per la destra, sono diventati la regola, non l’eccezione. Quanti americani sanno, ad esempio, che l’occupazione pubblica è diminuita e non aumentata con il Presidente Obama? Di sicuro il Senatore Rand Paul rimase incredulo allorché sottolineai questo aspetto alla TV lo scorso autunno. Al contrario, insisteva, “la dimensione delle crescita della amministrazione pubblica sotto il Presidente Obama è enorme” – la qualcosa era completamente falsa ma presumibilmente era quello che le sue fonti gli raccontavano, sapendo che era quello che voleva sentirsi dire.

Perché, sicuramente, il “gap di intelligenza” consiste in questo. Conservatorismo e seria analisi politica possono coesistere, e c’è stato un tempo in cui questo accadeva. Nei passati anni ’80, in fin dei conti, gli esperti sanitari dell’Heritage fecero in buona fede uno sforzo per concepire un piano di assistenza sanitaria universalistico – e quello che venne fuori fu il sistema oggi noto come Obamacare [6].

Ma questo accadeva allora. Il conservatorismo odierno è diventato una sorta di culto, che si affida molto alle teorie della cospirazione ogni qual volta deve fare i conti con fatti scomodi. Le politiche progressiste sono state accusate di provocare iperinflazione, cosicché i dati relativi alla inflazione modesta non possono che riflettere un inganno statistico; la minaccia del cambiamento climatico chiama in causa un intervento pubblico, dunque il riscaldamento globale non può che essere un gigantesco imbroglio di scienziati. Per non dire che Mitt Romney avrebbe vinto, se solo fosse stato un conservatore autentico.

In qualche modo tutto questo è abbastanza buffo. Sfortunatamente, tuttavia, questo culto sfrenato ha il controllo sulla Camera, il che gli consente un immenso potere distruttivo – il potere, ad esempio, di mandare all’aria l’economia rifiutando di innalzare il tetto del debito [7]. Ed è inquietante rendersi conto che questo potere è nelle mani di individui che, grazie al gap di intelligenza, quasi non hanno letteralmente idea di cosa stiano facendo.