Il Partito folle, di Paul Krugman

New York Times 19 settembre 2013

Agli inizi di quest’anno, Bobby Jindal, il Governatore della Louisiana, si guadagnò i titoli dei giornali dicendo ai suoi amici repubblicani che avevano bisogno di smettere di essere un ‘partito sciocco’. Sfortunatamente il signor Jindal mancò di avanzare qualche suggerimento costruttivo su come avrebbero potuto farlo. Nei mesi successivi, egli stesso continuò a dire e a fare un gran numero di cose che erano, diremmo, non particolarmente intelligenti.

Ciononostante, i repubblicani seguirono il suo consiglio. Nei mesi recenti il Partito Repubblicano sembra essere transitato dall’essere il partito sciocco all’essere il partito folle.

Lo so, divento un po’ acido. Ma è sempre più difficile vedere come, a fronte dell’isteria repubblicana sulla riforma sanitaria, possiamo evitare un blocco delle funzioni pubbliche – e forse persino la spaventosa prospettiva di un default del debito. Il tempo degli eufemismi è passato.

Può servire, penso, comprendere quanto il clima politico odierno sia proprio senza precedenti.

Una vera e propria spaccatura nella attività di governo  non è inconsueta ed è, nei fatti, piuttosto frequente. Dalla Seconda Guerra Mondiale, ci sono stati 35 Congressi, e solo in tredici casi il partito del Presidente aveva un pieno controllo della legislatura.

Nondimeno il Governo degli Stati Uniti continuò a funzionare. Nella maggior parte dei casi la spaccatura nelle attività di governo portò al compromesso; talvolta a dei punti morti. Nessuno neppure considerava la possibilità che un partito potesse cercare di realizzare il suo programma non attraverso una procedura costituzionale, ma attraverso il ricatto – minacciando di mettere in ginocchio il Governo Federale, e forse l’economia tutta intera, se le sue richieste non venivano accolte.

E’ vero, ci fu il blocco delle attività di governo del 1995. Ma a cose fatte quello venne ampiamente riconosciuto sia come uno scandalo che come un errore. E lo scontro ebbe luogo solo dopo una radicale vittoria repubblicana nelle elezioni di medio termine, che permetteva al Partito Repubblicano di sostenere la tesi di avere un mandato popolare per sfidare quello che riteneva essere un Presidente menomato, una cosiddetta ‘anatra zoppa’.

Oggi, al contrario, i repubblicani vengono fuori da elezioni nelle quali non sono riusciti a riacquistare la Presidenza nonostante un’economia debole, non sono riusciti a riconquistare il Senato anche se erano a rischio di gran lunga un maggior numero di seggi democratici che repubblicani ed hanno mantenuto la Camera solo per effetto di una suddivisione sia stravagante che discriminatoria dei collegi elettorali [1]. Questo non è un partito che, secondo ogni ammissibile consuetudine di legittimità, abbia il diritto di fare richieste unilaterali al Presidente.

Tuttavia, al momento sembra altamente probabile che il Partito repubblicano rifiuterà di finanziare le attività di governo, costringendo ad un blocco sin dall’inizio del prossimo mese, a meno che il Presidente Obama non smantelli quella riforma sanitaria che è il segno distintivo della sua presidenza. I dirigenti repubblicani si rendono conto che questa è una pessima idea, ma, sino a questo punto, la loro idea di moderazione è consistita nel sollecitare i radicali di quel partito a non tenere in ostaggio l’America sul bilancio federale, in modo tale che essi potessero aspettare poche settimane e tenerla piuttosto in ostaggio sul cosiddetto ‘tetto del debito’ [2]. Ora stanno rinunciando anche a quella tattica dilatoria. L’ultima notizia è che John Boehner, lo speaker della Camera, ha abbandonato i suoi sforzi nell’architettare una rinuncia che salvasse la faccia sul bilancio, il che significa che tutto è predisposto per un blocco, probabilmente seguito da una crisi del debito.

Come siamo arrivati a questo punto?

Alcuni commentatori insistono, persino a questo punto, che in qualche modo la responsabilità sarebbe di Obama. Perché non si siede assieme a Boehner, nello stesso modo in cui Reagan si sedeva con Tip O’Neill [3]? Ma O’Neill non dirigeva un partito la cui base chiedeva il blocco delle attività di governo se Reagan non avesse revocato i suoi sgravi fiscali, ed O’Neill non fronteggiava un gruppo pronto a deporlo come speaker al primo cenno di compromesso.

No, questa storia riguarda per intero il Partito Repubblicano. Prima venne la strategia sudista, con la quale il gruppo dirigente repubblicano sfruttò cinicamente il fenomeno del rigetto razzista [4] per promuovere obbiettivi economici, principalmente basse tasse per i ricchi e deregolamentazione. Col tempo, questo si trasformò gradualmente in quella che potremmo chiamare la strategia folle, con la quale il gruppo dirigente repubblicano si volse a sfruttare la paranoia che è sempre stata un fattore nella politica americana – Hillary ha assassinato Vince Foster! Obama è nato in Kenya! I tribunali della morte” [5]  – per promuovere gli stessi obbiettivi.

Ma ora siamo in un terzo stadio, nel quale il gruppo dirigente ha perso il controllo di quel mostro alla Frankenstein che ha creato.

Ora dunque finiamo con l’essere testimoni dello spassoso spettacolo di Karl Rove [6], che supplica sul Wall Street Journal i repubblicani di ammettere la realtà, ovvero che alla riforma sanitaria di Obama non si possono togliere i finanziamenti. Perché spassoso? Perché Rove e i suoi colleghi hanno speso decenni per cercar di rassicurare la base repubblicana di vivere in un mondo alternativo, quello descritto da Rush Limbaugh e da Fox News. Possiamo dire “Saltati in aria sul loro stesso petardo”?

Naturalmente, gli scontri in arrivo è probabile che danneggino l’America tutta intera, non solo il marchio repubblicano. Ma, sapete, prima o poi era destino che venisse questo momento politico della verità. Era possibile che accadesse oggi.