La ripresa dell’uomo ricco, di Paul Krugman

New York Times 12 settembre 2013

Pochi giorni fa, The Times ha pubblicato un resoconto su una società che è messa in pericolo da una ineguaglianza estrema. Questa società sostiene di premiare i migliori e i più brillanti, senza riguardo al contesto familiare. In pratica, tuttavia, i figli dei ricchi beneficiano di opportunità e di conoscenze che i figli della classe media e dei lavoratori non hanno. Ed era chiaro dall’articolo che la distanza tra l’ideologia meritocratica della società e la sua realtà sempre più oligarchica sta provocando un effetto profondamente scoraggiante.

Il rapporto illustrava in sintesi perché la massima ineguaglianza è distruttiva, perché risuonano vuote le pretese secondo le quali l’ineguaglianza dei redditi non conta finché c’è l’eguaglianza delle opportunità. Se i ricchi sono molto più ricchi degli altri al punto di vivere in un mondo diverso, sociale e materiale, solo quel fatto toglie senso ad ogni concetto di eguali opportunità.

Per inciso, di quale società stiamo parlando? La risposta è: la Harvard Business School – un’istituzione di élite, ma in questi tempi caratterizzata da una dura divisione interna tra studenti ordinari e studenti che provengono dalle famiglie ricche, destinati al ricambio della classe dirigente.

Il punto, naturalmente, è che come vanno le cose per la scuola, così vanno per l’America, semmai ancor più chiaramente – un punto ben messo in evidenza dagli ultimi dati sui redditi dei contribuenti.

I dati in questione sono stati compilati per il passato decennio dagli economisti Thomas Piketty ed Emmanuel Suez, che usano i numeri dell’ IRS [1] per stimare la concentrazione dei redditi dei gruppi sociali più ricchi d’America. Secondo le loro stime, la quota dei redditi più elevati aveva preso un colpo durante la Grande Recessione [2], nel mentre oggetti come i redditi da capitale e le gratifiche di Wall Street temporaneamente si inaridirono. Ma i ricchi sono tornati a ruggire, in misura tale che il 95 per cento dei guadagni dalla ripresa dell’economia del 2009 è andato al famoso 1 per cento. Di fatto, più del 60 per cento degli incrementi sono andati allo 0,1 per cento dei più ricchi, persone con redditi annui superiori a 1,9 milioni di dollari.

In sostanza, mentre la grande maggioranza degli americani sta ancora vivendo in una economia depressa, i ricchi hanno più o meno recuperato tutte le loro perdite e stanno rafforzandosi per il futuro.

Un inciso: questi numeri dovrebbero (ma probabilmente non sarà così) finalmente far piazza pulita delle pretese secondo le quali la crescente ineguaglianza riguarderebbe interamente coloro che hanno maggiore istruzione, che farebbero meglio dei meno istruiti. Solo una piccola frazione dei laureati nei college entrano a far parte del fortunato gruppo dell’1 per cento. Nel frattempo, molti, persino la maggior parte, dei giovani con elevata istruzione passano tempi grami. Hanno i loro riconoscimenti, spesso ottenuti al prezzo di debiti pesanti, ma molti restano disoccupati o sottoccupati, mentre un numero ancora maggiore scopre di essere occupato in mansioni che non fanno alcun uso della loro costosa istruzione. Il laureato che serve caffelatte a Starbucks è un cliché, ma riflette una situazione reale.

Cos’è che spinge questi grandi incrementi di reddito dei più ricchi? Su questo punto c’è un grande dibattito, con alcuni economisti che ancora sostengono che i redditi incredibilmente alti rifletterebbero analoghi incredibili contributi all’economia. Ritengo che sarebbe il caso di sottolineare che una larga quota di quei redditi elevatissimi proviene dal sistema finanziario, ovvero, come si ricorda, da quel settore che i contribuenti misero in salvo dopo che il suo incombente collasso aveva minacciato di travolgere l’intera economia.

In ogni caso, tuttavia, qualsiasi sia la causa della crescente concentrazione di reddito tra i più ricchi, l’effetto di essa è di mettere a repentaglio tutti i valori nei quali si identifica l’America. Anno dopo anno ci stiamo allontanando dai nostri ideali. Il privilegio ereditario sta spiazzando l’eguaglianza delle opportunità: il potere del denaro sta spiazzando la democrazia sostanziale.

Cosa fare, dunque? Per il momento, quel genere di trasformazione che ebbe luogo sotto il New Deal – una trasformazione che creò una società della classe media, non solo attraverso programmi pubblici, ma attraverso un potere di contrattazione in grande crescita – sembra politicamente fuori dalle nostre possibilità. Ma questo non significa che dobbiamo rinunciare a fare piccoli passi, iniziative che almeno rendano le condizioni del campo di gioco più simili per tutti.

Si prenda, ad esempio, la proposta di Bill De Blasio [3], che si è aggiudicato le primarie democratiche di giovedì e sarà probabilmente il prossimo sindaco di New York, di fornire una educazione uguale per tutti nel periodo precedente al primo anno delle elementari [4], pagata con una piccola aggiunta alle tasse su coloro che hanno redditi superiori ai 500 mila dollari all’anno. I soliti noti, naturalmente, strepitano e parlano dei loro sentimenti feriti; l’hanno fatto molte volte negli anni recenti, anche mentre uscivano dagli impicci alla stregua di veri e propri banditi [5]. Ma questa è sicuramente proprio il genere di cosa che dovrebbe essere fatta: tassare i ricchi sempre più ricchi, almeno un po’, per ampliare le opportunità dei figli dei meno fortunati.

Alcuni commentatori stanno già suggerendo che l’inaspettato successo del signor De Blasio  sia la punta più avanzata di un nuovo populismo economico che darà una scossa all’intero nostro sistema politico. Questo sembra prematuro, ma io spero che abbiano ragione. Perché l’estrema ineguaglianza è ancora in aumento – e sta avvelenando la nostra società.