L’economia politica del “bloombergismo”

Per il tramite di Mark Thoma leggo un bel saggio di Daniel Little, una indagine sull’idea di Saskia Sassen [1]di “città globale” (disponibile in pdf). Queste sono città che concentrano funzioni di coordinamento di alto livello per l’economia globale – in particolare nella finanza – e di conseguenza mostrano  straordinarie concentrazioni di ricchezza. New York e Londra sono gli esempi più importanti; compare anche Tokio nella lista della Sassen, sebbene direi che è un bel po’ meno globale delle altre, grazie al perdurante provincialismo della cultura giapponese. Se dovessi avanzare un’ipotesi, non sarei sorpreso se Seul, piuttosto che Tokio, finisse col divenire la vera città globale dell’Asia Orientale.

Se siete interessati a queste cose, dovreste anche leggere la posizione cinica ma plausibile di John Quiggin (disponibile in pdf): Quiggin suggerisce che la ragione per la quale la finanza ed attività simili si concentrano in un pugno di città globali non è perché esse producano vantaggi nell’efficienza economica, ma per una enfatizzazione delle occasioni di clientelismo; è infinitamente più facile fare affari corrotti quando si pranza nello stesso ristorante e si portano i figli alla stessa costosa scuola privata.

Proprio per inciso, io amo New York, che è diventata un luogo assai più amichevole di quanto non dica la sua leggenda, che ha risorse culturali come nessun altro posto, ed è in realtà un posto abbastanza facile da vivere se si ha abbastanza denaro. In un modo abbastanza singolare, è persino un luogo dove – almeno per quelli come me – il bisogno psicologico di partecipare alla competizione sfrenata per il denaro  è abbastanza assente. Non conta quanti soldi mettete assieme, avete accanto persone che ne hanno talmente di più che il vostro reddito sembra ridicolo, cosicché non pensate mai di misurarvi con quel criterio.

Inoltre, la metropolitana è una forma miracolosa di trasporto. Naturalmente, tutti questi felici pensieri si basano sul fatto che io ho abbastanza soldi per permettermi un appartamento  confortevole, di mangiare dovunque mi faccia piacere, e così via. E sul fatto che quell’apparentemente modesto stile di vita richiede un reddito che sarebbe considerato elevato in qualsiasi altro luogo.

Ma, tornando al punto principale, un ulteriore pensiero: nel momento in cui a New York l’era di  Bloomberg [2] giunge al termine ci sono state una discreta quantità di ipotesi sulla ragione per la quale Bloomberg sia stato un tale successo mentre il “bloombergismo” – la sua combinazione di liberalismo sociale e di politiche economica favorevole alla finanza – sia stata un tale disfatta sulla scena politica nazionale. Come ci ricorda Jonathan Chait, commentatori hanno scritto un articolo dietro l’altro per promuovere Bloomberg come un modello per il resto della politica americana, spingendo lo stesso Bloomberg ad entrare in lizza come candidato di un terzo partito, qualunque cosa esso sia; Bloomberg, sostenevano, rappresenta il genere di posizione centrista, nopartisan, che gli americani vorrebbero. Tutto questo è precisamente finito nel nulla.

Ed io penso che l’idea di New York come città globale – un fulcro della finanza universale e del clientelismo universale – spieghi perché Bloomberg abbia avuto successo con l’élite globale, che in realtà non si preoccupa di quello che fanno gli altri nelle loro stanze da letto ma si preoccupa molto di essere lasciata libera di rastrellare pecunia [3], che giudica gli altri non per il colore delle loro pelle ma per la dimensione del loro portafoglio. L’élite voleva, ed ha avuto, una città ben gestita, il che include ragionevoli servizi pubblici;  le forme più rozze di un sentimento ostile al governo della cosa pubblica non sono mai state di casa a New York. Anche un po’ di redistribuzione poteva andar bene, se sembrava che contribuisse ad un ambiente più gradevole, nel quale il restante 99,9 per cento della gente fosse contenta del proprio reddito. Alla fine, si detto per inciso, probabilmente De Blasio [4] sarà accettato dall’1 per cento, dal momento che il suo programma finirà con l’essere considerato come una forma di leggera moderazione dell’ineguaglianza, nell’interesse di tutti.

Ma il resto dell’America non assomiglia per niente a tutto questo. Ed esso è la misura del provincialismo di molti commentatori che si erano immaginati che la politica di una città che non ha eguali in America – e che assomiglia soltanto ad un altro paio di posti al mondo – in qualche modo rappresentasse il centro della nazione.