Licenza di ristagnare [1]

Un ulteriore pensiero sulla discussione che continua con Konczal, Baker e Rowe sul fatto se le economie tendano ad auto correggersi. Penso che sia utile chiedersi perché, da un punto di vista pratico, gli economisti tradizionali orientati verso la politica (incluso il sottoscritto) erano abituati a pensare che si sarebbe normalmente potuto far conto  su un abbastanza rapido ritorno alla piena occupazione dopo una crisi – e perché non dovremmo più ragionare in tal modo.

Dunque, pensiamo all’economia macro nello stesso modo in cui David Romer la presentava nel 2000 (disponibile in pdf). Romer descriveva il suo approccio come un modo per insegnare la macroeconomia – si supponeva che uomini in carne ed ossa utilizzassero modelli di ottimizzazione intertemporale [2] completamente specificata con una ciliegina in cima – ma io penso che si trattasse del modo più pratico nel quale effettivamente i teorici dell’economia ragionavano e in qualche misura ragionano ancora. Fondamentalmente ci si rappresenta il lato della domanda dell’economia con una curva IS [3] ; ci si immagina che la politica monetaria segua un qualche tipo di regola di Taylor, nella quale la banca centrale definisce i tassi di interesse basandosi sul tasso di inflazione e magari su qualche misura di allentamento dell’economia; e si rappresenta il lato dell’offerta con una curva di Phillips post friedmaniana, nella quale l’inflazione sale persino più in alto se l’economia sta operando sopra il suo potenziale,  e cade persino più in basso se sta operando sotto il suo potenziale.

Questo è un sistema in equilibrio – non sono sicuro che sia esattamente in auto equilibrio, perché una parte del meccanismo passa attraverso la mente della banca centrale. Ma, in ogni caso, supponiamo che l’economia sia depressa; questo porterà ad una costante caduta dell’inflazione, che porterà la banca centrale a tagliare i tassi di interesse (e poiché il coefficiente di inflazione nelle regole di Taylor è sempre maggiore di uno, questo significa tagliare i tassi di interesse reali); ed alla fine il tasso di interesse cadrà a sufficienza da ripristinare la piena occupazione.

Cosa c’è dunque di sbagliato in questo grazioso disegno? Due sgradevoli ‘zero’.

Il primo è il limite inferiore di zero sul tasso di interesse: dopo uno shock sufficientemente grave, la regola di Taylor può dire che si dovrebbe tagliare i tassi di interesse, ma non si può. Il secondo è la rigidità verso il basso (dei salari e dei prezzi), che non è così vincolante come un obbligo, ma conduce la curva di Phillips ad essere non verticale a fronte di una inflazione molto bassa; come ha scoperto uno studio del FMI su persistenti ampi differenziali di produzione, persino anni di economia profondamente depressa  tendono a produrre tutt’al più una lenta, opprimente deflazione, e più frequentemente una leggermente positiva inflazione, non la deflazione in continua accelerazione che il modello standard avrebbe previsto.

Ecco dunque quello che accade dopo uno shock ampiamente negativo nell’economia: la banca centrale si trova dinanzi al limite inferiore dello zero, cosicché  tutto quello che può fare è ricorrere  a controverse misure non ortodosse. Può farlo, o in alternativa si potrebbe  essere costretti a mettere in atto politiche della spesa pubblica, se l’economia stesse davvero soffrendo per una deflazione incalzante; ma quello a cui si assiste è invece una inflazione lenta, che potrebbe persino indurre qualche banchiere centrale a dichiarare di star svolgendo il proprio compito proprio nel migliore dei modi.

Quanto ai movimenti dei bonds, i due zeri significano una licenza di uccidere. Nella politica monetaria, i due zeri – lo zero più grave sui tassi di interesse e quello più leggero sui cambiamenti salariali – possono, anche troppo facilmente, dare di fatto ai banchieri centrali la licenza di lasciare l’economia nella stagnazione, restando molto al di sotto delle potenzialità per un tempo indefinito.