Quando da cattive idee vengono buone cose

Jonathan Chait ha un post piuttosto scoraggiante, nel senso che gli oppositori dell’austerità hanno ottenuto una vittoria intellettuale decisiva, e ciò non ha fatto alcuna differenza. Sì, l’avevo notato.

Nel corso dell’autunno del 2012 e della primavera del 2013 gli oppositori dell’austerità hanno avuto ragione su ogni fronte intellettuale. I tassi di interesse sono rimasti bassi nonostante il debito elevato ed i deficits (e sono caduti in Europa una volta che la banca centrale ha cominciato a fare il suo lavoro come prestatore di ultima istanza). E’ diventata schiacciante la prova che i tagli alla spesa e gli incrementi delle tasse in una crisi deprimono la produzione, e per molto più di quanto il FMI aveva in precedenza considerato. Il preteso precipizio del debito, con un crescita che cadrebbe bruscamente una volta che il debito eccedesse il 90 per cento del PIL, si è scoperto non esistere – e persino una leggera correlazione negativa tra debito e crescita sembra principalmente avere la causa inversa [1].

Ma il politica non è cambiato niente – ed è ben possibile che i filo-austeri emergano come vincitori sul terreno della politica, nonostante abbiano avuto torto dappertutto. Perché?

Ebbene, ci sono due fatti che si devono conoscere. Uno è che le economie tendono a migliorare, alla fine, anche se sono state depresse da politiche negative. L’altra è che gli elettori, e in una importante misura anche i gruppi sociali più attivi sulla scena pubblica [2], valutano i politici non per il livello assoluto del reddito, tanto meno per un confronto tra come le cose sono e come avrebbero potuto essere, ma per la percentuale di cambiamenti più recente.

Dunque, in un senso importante, tutto quello che i filo-austeri dovevano fare era aspettare a sufficienza. Prima o poi ci sarebbe stato un rialzo, ed essi avrebbero potuto vantare credito.

Se volete vedere questo effetto in azione, considerate la leggenda della reaganomics. E’ un terreno  molto arato, ma posso contribuire con qualcosa di nuovo: un confronto tra quello che effettivamente accadde sotto Reagan con quello che il Congressional Budget Office aveva pronosticato prima che fosse eletto. A quei tempi il CBO faceva proiezioni per solo cinque anni; eppure il confronto tra le proiezioni del CBO ai primi anni ’80 e quello che effettivamente accadde è rilevante.

Cominciamo con la disoccupazione. Il CBO sapeva che una recessione era in corso, ma non sapevano che era in arrivo una duplice caduta, cosicché in sostanza pronosticarono una disoccupazione più bassa di quella che effettivamente ebbe luogo:

Congressional Budget Office, Bureau of Labor Statistics

Cosa accadde alla crescita? Ancora, la produzione effettiva fu inferiore delle previsioni nel 1982-3, grazie alla doppia caduta recessiva. Con il 1985 l’economia era grosso modo tornata ai livelli che il CBO si aspettava nel 1980:

Congressional Budget Office, Bureau of Economic Analysis

L’unico aspetto per il quale l’economia era significativamente migliore di quello che ci si attendeva nel 1980 era l’inflazione, laddove il CBO si aspettava di arrivare vicino all’8 per cento, mentre in effetti si era sotto il 4 per cento. Ma questa non era una sorpresa, data la caduta inaspettatamente seria, che secondo una normale curva di Phillips avrebbe ridotto l’inflazione, come in effetti fece.

Dunque una rapida sintesi di quello che accadde durante il primo mandato di Reagan è che l’economia statunitense conobbe una crisi peggiore di quella che ognuno si aspettava, poi si riprese  con il 1985 grosso modo sino al normale andamento, con una disoccupazione in qualche modo ancora elevata. Nel complesso, fu una prestazione negativa, con centinaia di miliardi di prodotto potenziale sprecati ed un bel po’ di sofferenza gratuita per i disoccupati.

Ma sul piano della politica, ovviamente, le cose giocarono in altro modo. Poiché il prodotto stava crescendo velocemente e la disoccupazione stava calando velocemente nel 1984, quando si approssimarono le elezioni fu il “Buongiorno America!” [3]. L’economia dell’offerta era stata risarcita, il keynesismo era stato distrutto! E questa leggenda è rimasta in vita sino ad oggi.

In sostanza, fu una specie di esempio nella realtà dell’esperimento teorico di Simon Wren-Lewis del chiudere la attività economica per metà dell’economia – o in questo caso chiuderla più precisamente per pochi punti percentuali – per poi ripartire, e salutare la crescita risultante come un trionfo politico.

Penso che ci si debba preparare alla possibilità che qualcosa del genere possa accadere in Inghilterra e forse persino in Europa. Ma se anche accadrà, la risposta è continuare a lavorare intensamente sulla realtà, e ricordare che la ruota della fortuna gira. Si rammenti, ci furono soltanto 8 anni dal “Buongiorno America!” e l’altro felice slogan “E’ l’economia, stupido!” [4]